焦點評論：被綁上枷鎖的檢察官
更新於 發佈於 閱讀時間約 3 分鐘
原文發表時間：2017/08/11 05:00
檢察官的工作與法官很像，都是就個案調查證據並認定事實、適用法律，以實現個案正義，兩者在刑事訴訟中所適用的原則大多相同，包含比例原則、客觀性義務、無罪推定、罪疑唯輕等。檢察官跟法官不同的是，檢察官必須指揮司法警察或親自蒐集證據，而法官則原則上僅調查檢察官和被告提出之證據，無須蒐集證據。不論如何，為確保司法獨立，並為讓檢察官能順利蒐集證據，都必須在法制上給予檢察官相當的權力和身分保障。因此，現今的檢察官為司法官，具有與法官相同的身分保障，對認事用法的自由心證基本上並不受評鑑、考核。再者，立法者亦給予檢察官包含拘提、限制住居、具保等強制處分權，並規定偵查中不得閱卷，以利配合檢察官稍縱即逝的偵查時機。
偵查優勢全盤盡失
然而司改國是會議先是決議檢討檢察官的強制處分權，不顧對偵查效能的影響，欲將檢察官的強制處分權全面改為法官保留，然後又決議開放偵查中律師閱卷權，讓被告得在偵查中知悉偵查秘密。對於知道真相卻有意隱瞞、勾串、滅證的當事人，檢察官偵查中所有偵查優勢全盤盡失，未來在面對日新月異的犯罪手法和分工精細的犯罪集團，檢察官只能土法煉鋼，徒呼奈何。
再者，雖然檢察官的權力需要監督，乃包含檢察官在內所有人的共識，但如何適當的監督才是重點。原本現制下已有檢察一體的內部監督、法院審查及檢察官評鑑的外部監督。司改國是會議又決議加強檢察官評鑑委員會的功能，並增設獨立的起訴審查制度及引進日本檢察審查會對不起訴處分的外部監督機制。另有司改委員提案欲將檢察官定位為行政官，並另立檢察官法、檢察署組織法，且就起訴及不起訴案件追究承辦檢察官、主任檢察官、檢察長之違失責任，此二提案原表決未通過，近日又有委員爭執出席人數與表決人數，試圖通過上開二提案。
這些監督機制看似理想，但卻漠視檢察官認事用法的任務與法官相同，本應保障檢察官的獨立性，使檢察官能依自由心證，基於法之確信為判斷。且檢察官亦有監督法院裁判之職責，不能一味盲從法院的判決。而對於認事用法之自由心證究責的作法，恐使檢察官無法再勇於表達自己的見解，以履行監督法院裁判之責。況且，在建立這些起訴、不起訴究責、審查制度時，究竟能否明確定義重大違失？究責人員、檢察審查會的組成是否能夠公正？這些模糊和可操作空間，都可能讓政治力介入檢察官對案件的偵辦，嚴重影響司法獨立。而這樣過度監督的結果，亦將使檢察官產生「多做多錯，不如少做少錯、不做不錯」的心態。
再者，雖然檢察官的權力需要監督，乃包含檢察官在內所有人的共識，但如何適當的監督才是重點。原本現制下已有檢察一體的內部監督、法院審查及檢察官評鑑的外部監督。司改國是會議又決議加強檢察官評鑑委員會的功能，並增設獨立的起訴審查制度及引進日本檢察審查會對不起訴處分的外部監督機制。另有司改委員提案欲將檢察官定位為行政官，並另立檢察官法、檢察署組織法，且就起訴及不起訴案件追究承辦檢察官、主任檢察官、檢察長之違失責任，此二提案原表決未通過，近日又有委員爭執出席人數與表決人數，試圖通過上開二提案。
這些監督機制看似理想，但卻漠視檢察官認事用法的任務與法官相同，本應保障檢察官的獨立性，使檢察官能依自由心證，基於法之確信為判斷。且檢察官亦有監督法院裁判之職責，不能一味盲從法院的判決。而對於認事用法之自由心證究責的作法，恐使檢察官無法再勇於表達自己的見解，以履行監督法院裁判之責。況且，在建立這些起訴、不起訴究責、審查制度時，究竟能否明確定義重大違失？究責人員、檢察審查會的組成是否能夠公正？這些模糊和可操作空間，都可能讓政治力介入檢察官對案件的偵辦，嚴重影響司法獨立。而這樣過度監督的結果，亦將使檢察官產生「多做多錯，不如少做少錯、不做不錯」的心態。
起不起訴都受監督
綜觀以上的提案和決議，可以發現未來的檢察官，是行政官但卻不受政治力干預而得保持獨立，無強制處分權、偵查中無資訊優勢，不管起訴、不起訴都要接受強力監督、究責，在這種猶如被綁成木乃伊的情況下，仍要求我們必須偵查迅速確實且忽枉勿縱，除了《神鬼傳奇》裡復活的無敵木乃伊之外，實在想不出其他的圖像來表達。然而，不正視偵查現況的艱難，面對「道高一尺魔高十丈」的窘境，卻執意剪除偵查應有的工具和身分保障，並為檢察官綁上層層枷鎖，檢察官的未來圖像，是否真如委員們所描繪的美好，只能靜待時間檢驗。
原投書連結:
https://tw.appledaily.com/headline/20170811/GNNQDRKQHGLQGQ7F3DVYVVPOXQ/
為什麼會看到廣告
21會員
43內容數
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
台灣檢察官因養成制度侷限與實務不足，難以滿足人民對「查明真相」的期待。對比國外養成模式如美國的實務強化與德國的全面培訓，台灣檢察官需改革調查角色與制度，提升專業能力，才能有效承擔司法正義守護者的責任。
本文探討了臺灣羈押權的歷史背景與演變，起源於清治與日治時期的法律體系，進而分析了1995年憲法法庭的釋字第392號解釋如何深化羈押權的法律意義。檢察官的羈押權曾引發廣泛的社會關注與爭論，最終被大法官判決有違憲，改由法官決定羈押的權力。文章也指出未來的法律挑戰，特別是保障人權的必要性。
國會改革與監察院的聯繫及其角色，意見分歧。本篇文章探討了監察院的形成背景及職權，澄清了它遭受限制的原因，並討論了是否應該廢除監察院。總結來說，監察院的存廢問題需要深思熟慮，並且應該從政府制度與權力制衡的角度進行檢視。文章的觀點相對中立，提供了相關背景訊息和討論視角。
熱血檢察官 About Prosecutor.
有關勞政體系裡的勞資爭議或是安置保護（不含人口販運案-勞力剝削）的案件，鮮少有地檢署的檢察官介入及關切，例如20年來只會遇到一次之類的。
也許是資深運大爆棚，有點棘手、20年以上未曾發生過的安置、雙語爭議、查察的合併型案件，被大家東推西推地落在我身
世界各國都有監察權（Ombudsman監察使）附屬於國會（或行政部門），而不是獨立機關。
我就是研究這個的。
昨天林濁水（民進黨新潮流動腦的人）的觀點。
和我一樣，我們是就戒嚴時代長大的，見到許多不民主、不合理的制度，覺得不以為然。
列出下列兩者的抵觸，憲法是根本大法，人民身體自由應予保障，要經過法院才能動作，現在不用立法院來函就可調查。誰同意誰負責。這是違憲。
真通過，就沒有人身自由了。有沒有讀法律？？？
中華民國憲法
第 8 條人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
「沒做壞事為什麼不配合警察臨檢？支持警察！」每當警察違法臨檢的新聞喧囂塵上時，社群評論總是會有這類的言論，但既然是配合，那就代表這並不是義務，那為什麼不願意配合就該被貼上標籤呢？本文帶您來了解，到底怎樣才是合法的臨檢？被違法臨檢時，又該如何維護自身權益！
在圖書館挖出第二屆德國與匈牙利刑事法與犯罪學論壇（1995年）的論文集。其中匈牙利檢察官所提出的論點以及在匈牙利的檢察實務實踐方式，讓我深有所感。當年匈牙利檢察官非常明確的點出檢察官對於警察權於偵查中行動合法性控制的觀點，尤其是以檢察官對於暫時性拘捕（即相當於我國的逮捕與拘提）的合法性控制任務。
本文為補充編輯版．曾刊登於「PNN公視新聞議題中心」。
我國法院組織法及法官法架構，檢察事務和檢察行政有所區別。相較於德國法院組織法的架構仍然存在法務部長的外部指示權（此部分在德國刑事法學界長期存在爭議），我國法院組織法的架構便與德國的立法不同，2012年施行的法官法更明文禁止「外部個案指令」。
「識破」及「預判」是主角不破檢察官令人生畏的能力，搭配泰山崩於前面不改色、宛如戴著能面面具的容顏，審訊頻頻告捷，成為大阪地檢署的王牌主力。甫分派到任的新鮮人惣領檢察事務官，掙得了三個月試用期互相磨合，目標是爬上檢察官的位置，在不同性格專長的人底下學習，剛好可以補強自己情緒管理問題及刑事偵查的技巧。
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
台灣檢察官因養成制度侷限與實務不足，難以滿足人民對「查明真相」的期待。對比國外養成模式如美國的實務強化與德國的全面培訓，台灣檢察官需改革調查角色與制度，提升專業能力，才能有效承擔司法正義守護者的責任。
本文探討了臺灣羈押權的歷史背景與演變，起源於清治與日治時期的法律體系，進而分析了1995年憲法法庭的釋字第392號解釋如何深化羈押權的法律意義。檢察官的羈押權曾引發廣泛的社會關注與爭論，最終被大法官判決有違憲，改由法官決定羈押的權力。文章也指出未來的法律挑戰，特別是保障人權的必要性。
國會改革與監察院的聯繫及其角色，意見分歧。本篇文章探討了監察院的形成背景及職權，澄清了它遭受限制的原因，並討論了是否應該廢除監察院。總結來說，監察院的存廢問題需要深思熟慮，並且應該從政府制度與權力制衡的角度進行檢視。文章的觀點相對中立，提供了相關背景訊息和討論視角。
熱血檢察官 About Prosecutor.
有關勞政體系裡的勞資爭議或是安置保護（不含人口販運案-勞力剝削）的案件，鮮少有地檢署的檢察官介入及關切，例如20年來只會遇到一次之類的。
也許是資深運大爆棚，有點棘手、20年以上未曾發生過的安置、雙語爭議、查察的合併型案件，被大家東推西推地落在我身
世界各國都有監察權（Ombudsman監察使）附屬於國會（或行政部門），而不是獨立機關。
我就是研究這個的。
昨天林濁水（民進黨新潮流動腦的人）的觀點。
和我一樣，我們是就戒嚴時代長大的，見到許多不民主、不合理的制度，覺得不以為然。
列出下列兩者的抵觸，憲法是根本大法，人民身體自由應予保障，要經過法院才能動作，現在不用立法院來函就可調查。誰同意誰負責。這是違憲。
真通過，就沒有人身自由了。有沒有讀法律？？？
中華民國憲法
第 8 條人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
「沒做壞事為什麼不配合警察臨檢？支持警察！」每當警察違法臨檢的新聞喧囂塵上時，社群評論總是會有這類的言論，但既然是配合，那就代表這並不是義務，那為什麼不願意配合就該被貼上標籤呢？本文帶您來了解，到底怎樣才是合法的臨檢？被違法臨檢時，又該如何維護自身權益！
在圖書館挖出第二屆德國與匈牙利刑事法與犯罪學論壇（1995年）的論文集。其中匈牙利檢察官所提出的論點以及在匈牙利的檢察實務實踐方式，讓我深有所感。當年匈牙利檢察官非常明確的點出檢察官對於警察權於偵查中行動合法性控制的觀點，尤其是以檢察官對於暫時性拘捕（即相當於我國的逮捕與拘提）的合法性控制任務。
本文為補充編輯版．曾刊登於「PNN公視新聞議題中心」。
我國法院組織法及法官法架構，檢察事務和檢察行政有所區別。相較於德國法院組織法的架構仍然存在法務部長的外部指示權（此部分在德國刑事法學界長期存在爭議），我國法院組織法的架構便與德國的立法不同，2012年施行的法官法更明文禁止「外部個案指令」。
「識破」及「預判」是主角不破檢察官令人生畏的能力，搭配泰山崩於前面不改色、宛如戴著能面面具的容顏，審訊頻頻告捷，成為大阪地檢署的王牌主力。甫分派到任的新鮮人惣領檢察事務官，掙得了三個月試用期互相磨合，目標是爬上檢察官的位置，在不同性格專長的人底下學習，剛好可以補強自己情緒管理問題及刑事偵查的技巧。