當世界炎上時：討論聲量與議題重量的不成比例

　　前些陣子有不少(或說一直以來都不少)的爭議事件與討論，例如沸沸揚揚的龍k事件，或者只有雄中潮州區比較在意的腳踏車穿越云云。開始寫週記以後，多少都會去關注這些事件，尤其是討論聲量巨大時，總覺得其中有些值得討論的議題才會群起激昂。但漸漸地，不知是感官疲勞抑或是在否方面逐漸"成熟"，在看某些事件時開始覺得「這有什麼好吵的」。這樣的想法被指出，是一次讀書會成員對我提出的事件所給的評論，當時討論的是「雄女畢旅的媒體誤導」(現在那篇爭議報導似乎已經下架了)，許多雄中雄女的學生在網路上抗議媒體的誤導標題，並要求下架報導並道歉。我當時看其熱度頗高，覺得應該可以就此討論媒體素養、接近權之類的議題，但被反駁「這件事情就只是被不實報導，受影響的群眾抗議，最後媒體撤銷報導，僅此而已，並沒有這麼多討論價值。要借題發揮還需要更多媒介，否則也太遷強了。」，當時還覺得是他太漠不關心，但現在看到種種炎上事件，不禁回頭想想：究竟，我們為什麼要去討論一個事件/議題？公眾討論的本質是什麼？我們又希望透過討論得到什麼？

　　對於公眾討論的發生，最基礎的便是公眾對於公眾事務知的權利以及言論自由的保證，兩者合而為一公眾討論則可說必然會發生。由此而言，對於公眾討論的保障其時涵蓋了兩個人民的基礎權力，而這樣的運作方式也是民主制度中重要的一環(或至少，古典民主中)，以致使人民能對自己的權利有所認知，並能在權利受侵害時有一個最低訴求基礎。
　　舉一個反例來說，中國的彭帥事件爆發，相關討論與關鍵字迅速被官方所封鎖，網友無不用其及地用各種方式繞開審查，但討論也無法能凝聚成下一階段的相關訴求與行動(換言之，沒有議題設定，或議題設定後就消失了)，只停留在八卦的吃瓜娛樂。

　　在過去我們討論被遺忘權的時候就曾經提過，公眾知的權利其實常常與隱私權所相衝突，兩者需要加以衡量與判斷，一件事件中並不是所有資訊都能被公開，也並非全部都需上鎖，需論其兩者利益何更值得被保護，而其保護的範疇到哪裡而不至過當。
　　但上述的判斷與衡量，基本上只有在法院才會發生，在大眾討論的場域，人們要先「知道」才能繼續討論，當公眾的討論已經發生，代表資訊已經公開，而大眾通常不會判斷這個資訊的公開是否會造成某種侵害，也通常不會要求資訊控管者把資訊鎖回去。在通常情況大眾要求資訊公開不盡然是件壞事，反而有助於公眾事務的討論與檢視；但當資訊涉及隱私或相關須被保護的條件時，這樣的浪潮反而有可能失控。
　　舉例來說，早先前的田姓少年事件，其個資因兒少法保護而不能被公開，但這樣的理由看起來是無法說服憤怒的群眾，要求公開加害人資訊等要求時常可見，這部分在過去討論此事件時已經論述過一次，在此就不再贅述。簡短來說，當資訊在衡量後如果不能公開，此時如牽涉到公眾事務，此時就考驗著資訊控管者能否做到溝通的任務，讓大眾了解資訊管制的基礎原因以及其判准，維持公眾討論的持續進行而盡量避免過度侵害某方權益，顯然的，南投縣政府並沒有扮演好這樣一個角色，也連帶地產生了第二次爭議。但這起事件並不完全是知的權利與個人隱私的衝突，大眾的基本訴求其實是：抗議警方吃案、袒護自家人而導致被害者權益受損，由此呈現了公眾討論的第二個面向：為特定群體/個人發聲。

　　公眾討論的另一個面向，是他帶有集體的特性。前面說過公眾討論是權利意識與保障的基礎，在受侵害時有反抗的特質。這樣的特性也可以被延伸到特定群體或個人，在特定被受不當侵害而無相應救濟時；抑或結構性的暴力，公眾討論能形成集體輿論形成反制力量，對被忽略或壓制的角落進行彌補。
除了剛剛舉的例子外，金山小編的過勞事件也有相同的性質。公所對於其過勞事件的冷處理，在網路上就形成了一股 #幫高調 的風潮，促使檢調單位加速進一步動作。

　　需要被注意的是，「為特定群體/個人發聲」其中的“特定”並不一定永遠是弱勢或備受侵害/忽略者，更多時候能夠引起公眾討論而進一步發聲的，多是具備話語權的人物。「帶風向」這個詞在網路社群幾乎可以說用到氾濫了，但卻逐步趨於公眾討論的常態，很多時候議題設定是由意見領袖所發起，這樣的發聲不全然是為了某種社會不公，可能混雜了各種因素於其中，也成為我們現在看到的"亂風向"。
　　龍k事件或許是這樣的顯例。具有話語權的KOL引發爭議，而後各路人馬加入混戰，在這樣的討論中，與其說是議題式的公眾討論，不如說是三姑六婆的吃瓜娛樂，並非因著各項理由與訴求去做討論，而比較像鍵盤判官在一片渾沌中理出善惡。這樣的討論最終通常會形成各個陣營，呈現出善惡二元觀，一定有某方做對了而另一方錯了，其中的議題設定已不再重要，訴求成為攻防的材料。但這樣的泥巴仗無助於議題的推進，反而虛耗了許多社會關注在上面。

　　「公眾討論是公民認知的基石，其可以強化社會對各項議題的發展與推進，組成一個更臻至包容而完善的社會」，這是公民課本告訴我們，公眾討論對於社會的終極目的。但一路走來，又有多少真正達到了這個境地？就連法理上應當最具直接民主式的討論——公民投票，實際運作向也不如我們所預期的理想。誠然，在理論上公眾討論應當做到那樣的效果，但這實在難以舉正例論述(或許是過於隱微抽象而長遠；或根本不存在？)，讓我們直接進到反例。

　　應該沒什麼人在意的一件事：雄中學生騎腳踏車穿越潮州車站。這件事理論上只要依規則論處，該罰的罰，該給的譴責給完就沒了，但因為副站長的檢舉影片指涉了雄中，而討論又把校譽/品德/名校做連結，就引起了雄中學生的不滿，之後又挖出副站長自己也曾經在車站違規騎過……整起事件或許可以從名校迷思切入？或雙標？可能可以，但整體事件的代表性實在太低了，真的不需要給這麼多的社會能量在上面，而現況的討論(或許根本不該稱為討論，因為多數人只是在吃瓜而已)更像是彼此在為自己的情緒辯護，想要在事理上爭得輸贏。

於此，我才意識到

　　有些事情只不過是私人糾紛，卻被搬上大眾的檯面論戰；有些是明明有更正式、更有效的管道，卻要在所有人參與的場域做沒有實質效力的判決。

　　 一路下來，似乎群眾是一群不具判斷力的猛獸？需要家父長制才能在對的地方發揮其效力？過去的我應該會肯證上面的論點，但這樣似乎有些誤讀群眾討論的本質。
　　權威性的介入所形成的單一話語權，對於力求多元紛呈的討論似乎顯得有些本末倒置(或說，如此我們就不需討論了，走上菁英政治的路即可)。或許在心理學上我們發現人類的集體乃至個人判斷有其缺陷，但這或許不應該被推論人沒有認知、溝通與論成的能力。或許惡的並不是人類集體的愚鈍，而是我們缺乏一個有效的環境與相對應的共識，至於這又是否有對應解，有些人說是教育、有些人說是制度……敝人能力不足，還有賴大家討論了。