關於意識形態的雜談（7）
現代左派或多或少會採取馬克思主義的延伸，經過百多年的進化，馬克思也不再是原本的馬克思，但其概念還是存在。廣義上的自由派中，要辨別左右就是以是否相信馬克思的衍生物為準，相信的越多就越偏向進步派，傾向激烈的變革，不惜一切代價，沒那麼相信或是部分相信、採用一些學說的，就越傾向我們現在所說的自由派。
上週的部分，提到了馬克思幾乎是可作為現代左右的標準區分，但這又有一個常見的問題，那就是經濟上的左右，似乎跟政治上的又不大一樣。正所謂政治上的自由派反而不大支持經濟上的自由開放？啊不都是自由，怎麼差這麼多？
這也是為何談到左右，許多人會弄不清的理由，因為經過幾百年的演變，出現許許多多的分支。若有去查維基百科（強烈建議看英文版），林林總總的意識形態派別真讓人目不暇給。
筆者為何覺得Baradat的意識形態解釋比較可以產生一貫性的理解，道理就在於此──你只要抓住左右的本源，是對現狀改革的見解，有著手段差異、先後順序，就不大會掉入進階點的分類陷阱，諸如：大小政府、支持市場與否，然後對左右感到混亂不堪。
因為，必定有一個當下的現況，在一百年前有當時的現況，兩百年前也有。經濟上現在我們普遍認為，亞當斯密開始的經濟自由思想，發展到現在的自由市場，政府要給予最小干預，是屬於右派的想法；左派則是傾向反對市場太過自由，主張要有限制以避免傷害到個人。
這感覺就跟政治上的自由派完全相反，究竟怎麼回事？
從「自由現狀走向限制」也是改革，支持改革就是左派
從發展上來說，最早人類的經濟系統，較為單純且管制多多，在亞當斯密提出重商主義這個概念後，相對於原本的狀態，提出解除管制，走向自由市場的道路，在概念上當然是改革既有系統，相對於反對開放的勢力來說，這無疑可算偏向左翼（編：此時的改革是從管制→自由市場）。
不過這個發展走到了兩次大戰期間，經濟大蕭條後產生的痛苦，政府逐漸伸手干預市場。這在一次大戰前已經相當「全球化」的貿易環境中，等於是走向了提高政府管制的權力，但此時的現狀是市場自由化，改變現狀走到管制上，就等於相對希望開放的既有勢力而言，管制市場是偏左的概念。（編：這時的改革是從自由市場→管制）
各位稍微想像一下，從兩次大戰到現在也幾十年了，大戰過後除了戰後的疲弊，大體上人類社會還是支持自由市場的概念，只是程度多寡而已。在這個既有的系統下運作良好，自然會有反對改變的聲音，而理所當然的，會不想改變的可說是既得利益者，你也可以解釋成在資本社會下屬於得利者。
意及，現狀是自由市場，而希望增加政府管制，降低市場自由度的，當然是屬於改革方，不願意的是反對方。（沒有人會嫌自己錢多的，獲利穩定下誰想改變）
經濟右派政治文化偏左派，有何不可？
有沒發現，稍微抓到一點那個感覺，因為既有的系統走在自由市場的道路上，運轉多年情況良好，至少社會沒有崩解、國家沒有消失，整體處在雖不滿意但可接受的狀態。那麼，希望改變的力量，自然算偏左，而經濟的現狀是自由開放的市場，那麼反對面當然是降低自由度的那邊。
這也是為何筆者再三強調，請不要用單一面向去看待左右派。一個在台灣透過自由市場獲利的小企業主、中產白領階級，他會在經濟上力挺自由開放，又在文化上支持同婚，因為他討厭既有的傳統習俗。這顯然前者是現在定義的經濟右派，後者則是政治與文化上的左派，兩者理念並不相違背。
最早的範例（編：複習第一課）就說過了，你要去南部的交通方式很多，考量的問題也不少，省錢跟省時或是省力，不見得是全面衝突到無法調和的地步。
故所有的左右議題都要依照現狀的邏輯，去深入了解議題影響的層面，當我們開始這樣做之後，問題本身的層次性就會豐富，越能夠顯示出個人的偏好，而不是字面上的意義而已。
那麼，我們又如何去理解，現在的左右派怎麼感覺，好像越來越難調和了，幾乎都沒有交集可言？
選舉動員與人際關係同溫層，將左右派極化
嗯，這有兩個主因，一個是在政治因素上有不少人希望你政治上去對抗，好操作議題的簡化與便於貼標籤，製造對立強迫選民買單。
另一個因素，比較像是自然轉變的結果。
人的意識型態偏好，會在各方面影響你，政治上的偏好會促使你接受相同傾向的人，在其他方面議題的見解，而你也會較易接受。
例如經濟上具有一定資產，不希望社會動盪的人，就有較高的機率，遇到文化議題偏好保守路線（編：例如同婚）的其他人，即便他本人不大喜歡傳統。本來他支持了某政客，而這位政客雖然文化觀點與他類似（保守），但經濟面上卻相反（限制市場），這導致了他最終不支持這個政客。
更可以說，每個人對於不同議題的偏好不同，重視的項目優先度亦不同，有人可以為了政治理念犧牲經濟上的利益（我烏克蘭人不做你俄國生意），也有人會因為文化面的反對，寧可在政治上也反對（愛家三公投做為案例的代表性十足）。
在這種偏好上，我們可以看到在台灣，常常是順位不同，而非完全不重視，畢竟當我們要做出抉擇時，總會有較重要的必須先保住。非常典型的例子，在台灣近年的進步派議題中都看的出來，無論是同婚中應當為了自己投泛綠的，依然做出投給泛藍的決定，即使泛藍的立委明擺著反對同婚。
又或者在環保議題上，較為極端者會將個人偏好的環境因素，認為其價值超越一切，不惜與過去對立的政黨和解，更極端者甚至表達出對其他議題的不屑。（藻礁案中對能源安全的看法就是典型案例）
你不左我才左，是自我感覺良好的幼稚言論
我們都無法透過簡單的左右切割，去判斷一個人是否在某個議題上，支持了A或是B，他就一定屬於左派或右派，而必然在其他議題上，也會站在跟他同派別的其他所有議題上。
但我們可以確定，經歷許多重大爭議，社會看似被切裂，實際上只能算是大規模的偏好調查。
至少現在在台灣，有幾百萬人的偏好順序，很明顯的已經把國家安全放到最高位，放到其他國家幾乎可以說是民族主義者了。而這些看起來超「民族主義份子」的組成，很可能有非常高的比例，在政治、文化上的偏好，根本上屬於當前普遍定義的左派，這其中有相當多社會主義者，甚至對馬克思相關學說非常熟稔。（若有人覺得民族主義算左派常見的主張，筆者沒意見，只是會覺得點點點）
若我們從這種角度出發去看，可以指稱這些民族主義者，通通是右派？所以必然會在其他議題，例如近年爭議最大的性別議題、環境議題上，採取全盤保守右派的路線？
筆者覺得，若要用這種角度去切割左右派，那麼最有可能得到的會是：因為你站在非常左邊的位置，所以覺得全台灣沒有左派的存在。
如下：
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
