沒有討論、缺乏爭辯，直接跳到政治上的選邊站，這些都顯示不出一般人的偏好。或者說，一般人還處在，「無法得知自己真正偏好的階段」，多數人都還在一般善的範圍──看到感覺很好的議題，直覺性的去支持。
結論，意識形態到底是什麼？
嚴謹的定義上，是一種路徑指引，指引我們朝向某一個方向前進，在操作上來說就是當我們在政策上遇到要選擇，還是生活上碰到要考慮的大小事，我們會有怎樣的偏好，以及如何的傾向。但如果我們把意識形態，也就是現在俗稱的左派右派（不管你用哪種量尺去區分），作為「我們必須要這樣做」的理由，那通常都會陷入很奇怪的狀況。這是因為，社會規則的產生廣義上來說有兩個面向，一個是上而下的法律制定，另一個是下而上的習俗建立。更可以說，通常一個社會要穩定，由下而上「長出來」的會比較好。請注意筆者這邊說的是穩定，比較好的意思指的是就「穩定」而言，並不是就價值上下判斷，認定長出來的就較好。
因為，社會不是只有本地，還有周遭國家。全球化後，各方的習慣與法律都會交流，大大的刺激本地的想像力。
疾呼改革者最常忽視的改革成本──時間
假設有一個土著社會，以殺人食人為樂，多年下來以此發展出一套完整可運作，也相當穩定的社會架構（這在歷史上並非沒有過），那麼就可稱其「穩定度」較好。可今天遇到外來的他者，對此文化極其不滿，因此產生對抗（抵制）－－不管是在經濟、文化上拒絕交流，軍事上採取敵對的態度，這個土著社會不會從而產生內部反對的聲音，由內顛覆掉這個食人文化？
可以想見的是，要花數十年慢慢淡化這個習俗到被周遭國家接受，跟數個月內強制轉變其風俗法律，投入的資源跟產生的犧牲，絕對是不同的。這個例子只是要表達，當我們在談論轉變，意識形態的衝突時，都不能忘記時間的意義。
- 阿富汗可當作一個案例：「徹底改變經濟模式，才能改變阿富汗」
意識形態到底是什麼，這其實很難用簡單的案例來表示，因為偏好是個人從小到大養出的，可以說就是社會習俗與法律習慣共同去灌溉成長。多數人並不是自己去發展出有系統的意識形態，現代社會是個人去挑選自己接受的意識形態，然後這最大的問題，也是最嚴重的衝突，並非是我們常見的，所謂各派系的價值對立衝突。
而是由下而上「長出」的，屬於本地的資源，能否與我們採用的意識形態相合？
改革有路線之爭，但都得正視社會現狀
在營養午餐案例中，如果大家的資源都足夠供應學生吃到均衡的三餐，那麼不管左派右派，就解決此問題都容易產生共識。因為問題非常具體，也不是說沒有錢，那剩下的頂多就是怎樣去執行到好，若各派系都有相關經驗的人，通常不會有什麼難解決的。雙方的爭執點，可能是要不要常設一個營養午餐伙委，或提高伙委的層級，要不要在教育局增加一些新的監管業務。
但如果國家就是沒錢呢？根本就沒營養午餐的餘裕，通通都是自己帶便當，或是每天訂外食呢？會不會出現左派認為學生午餐重要，右派覺得不重要這種事？不會，從以前到現在都沒有這種事，差別是在於偏左的會認為，政府要編列特別預算或是其他地方補過來，右傾的則會覺得先提供部分支援，讓家境不好的可以先得到午餐補貼。
極端一點，現在在打仗了，維持學校運作已經是極限，那麼還有營養午餐這種事？此時不管你屬於哪一邊，除非認為國家打敗仗無所謂，不然都會支持自己想辦法，差別在組織怎樣的家長團體，或是社區扶助隊等運作了。
這就是所謂的，你有沒有那個土壤，可以讓此意識形態可以運作？絕大多數的情況下，一個社會運作穩定，必然會有某一些特定的意識形態在做指引，而這個指引是從過去的歷史，也就是從發展脈絡產生。原本的脈絡，不管你喜歡或是不喜歡，現狀的運作邏輯就是如此。
需求有共識的問題好解決，但沒有免成本轉換這種事
若我們要加入另一種意識形態，通常的情況並不是說，在保守主義盛行的社會突然跳入自由主義思潮，這種情況極其少見。大半的狀況，是針對某些特定的問題進行改革，而現有的社會偏好、路徑指引屬於意識形態上，很難加以解決。這很像是說在台北去高雄的案例上，想要2小時公共運輸可抵達，那麼既有的火車顯然做不到，只剩下飛機，但又想要價錢低一些、搭乘便捷些，就沒有可用手段。
此時不支持蓋高鐵都不行，那麼優先討論的問題，難道是錢嗎？並不是，是在這種意識型態上，台灣人有沒有意識到，自己有快速南北運輸的需求，還是認為火車搭幾個小時都是合理的，若台灣大多數人認為「花好幾個小時才對，2小時內南北通達又可以低價便捷，是邪魔歪道的褻瀆」，自然就不會發生。
你會覺得這比喻好怪，那是因為就交通的案例來講，交通需求的本質之一就是便捷，如果有其他辦法，可以快速通行又沒多少成本，為何要反對？所以我們遇不到這種「交通本就該慢慢來」的基本教義派，其他方面讀者就可以自己想想，是不是扣除掉交通、營養午餐等有直接利益關係的，在習慣、風俗等方面，真的就有完全無法接受的項目？
而要抵銷這種無法接受的副作用，勢必要付出額外成本，無論這個成本是經濟上的，還是文化上的某種交換，總之沒有無犧牲零成本的無痛轉換這種事。
想以大義碾壓別人，往往出於傲慢或無知
台灣當年大多數的意識形態衝突，追根究柢都是在對於既有資源的運用上有歧見，很類似說都更拆遷你家，多少錢你會買單？這種問題。經濟上的好解決，文化上的難搞定，我們常常低估抵抗改變的人所能接受的成本，又過度高估了自己接受改變的水準。
最後，筆者想說的是，意識形態可以說是一種偏好，但你不可能在沒有根柢上的環境去執行。好比颱風後斷橋導致鐵路沒通車，卻堅持要搭火車通行； 就真的沒預算，卻還是堅持學生營養午餐每人100元。
問題總是在，我們怎樣評估這個環境，有多少的資源可以使用，綜合之下眾人能夠承擔的改變又多少。若承擔的太重，反對者當然變多，此時責怪他人不支持好的意識形態是很傲慢的。
尤其是自己不需要負擔損失，還算是得利者在大聲疾呼改變，造成的反彈就更加巨大。
所以，針對議題本身，進行有意義、現實感的討論，列舉可用之手段與技術，我們會發現很多時候，所謂左右派之間的差距，其實小的可以。
而那些認為，某個特定價值，其適用、影響範圍也不大，卻必然有極高的重要性，必須要多數人付出犧牲來成就，此類人的人品通常也都有不小問題。
- 宅編私心推：《姊嫁物語》等關於中亞的作品多少都會提到，掠奪在當地成為某種程度受到認可的維生方式，因為外在環境生存艱難，即使多數人都不想成為掠奪受害者，或某個程度上不偏好這種以血換血的生存方式，在生活艱困下仍是無法光憑理念可以去改變的。
