都市化難道不對，全球化有錯嗎？就經濟學來說，開放市場產生各國優勢產業，不是對大家更有利嗎？這些都並沒有錯，但前提是在國際間有共通秩序。我們往後看到第一次世界大戰就可得知，被切斷海外糧食輸送的國家，人民何其悲慘。全球化條件齊備，是在二戰後由美國為主建立的民主國家聯盟，共享相同的價值觀，不會擔心彼此扯後腿、背叛等等下才穩定建立。
這些概念其實都影響到後來保守主義的觀點，尤其在美國更是這樣，深信自己要擁有可以控制的戰略資源，基本的糧食產出。並認為只有從這樣子的經濟條件，從中培養出的宗教信仰，才能成就一個偉大國家，穩定整個社會。
將這些觀點放到今天，恐怕會被認定是左派社會主義政黨，積極鼓吹糧食自給率跟自有住宅率。若放到今天，開發資源並非反環保，保守主義的觀點一直都是安全優先，沒有國家安全，價值體系就不會被保護，失去價值的美國就不再是美國，所以必須要掌握關鍵資源，而不是放給別人去掌握。這不是保守主義立場反覆，以前的年代哪來現在這麼死板的左右思維，而是基於秩序的建立在於穩定可運作的基礎上，民主需要穩定的經濟，人人看得到未來。一個三餐都沒著落的人，對於投票維持自己權利的想法，絕對跟衣食無虞的中產份子不一樣。
美國內戰到美蘇冷戰，都是秩序之戰
保守主義的核心之一，就是秩序的建立，必須建築在既有的習慣，以及宗教信仰上。既有的社會習慣如果運作順利，大家照著生活不會有問題，信仰可以讓我們對普世善的理念更為堅定。從這個角度看，工業革命前半段，保守主義的觀點從來就不是反工業化，而是反對劇烈的變動生活模式。
這種想法在美國南北戰爭更為明顯，我們有人會以為這是為奴隸制度而打，深入點的會分析經濟結構，北方工業南方農業等等，但從另一個面向，這更接近於是否維護州權，又要維護到哪裡的見解差異。
我們更可以從美國內戰，去了解到整個保守主義在南北的差異性。美國建國時整套憲法，基本上非常反對抽象化理念，其中傑佛遜的自由觀點，嚴重與南方人士衝突。
傑佛遜的理論基礎，來自於洛克跟潘恩（潘恩即跟保守派柏克針鋒相對者），就以當代的標準來看，傑佛遜主張普世皆有平等、自由，是非常激烈的觀點。美國最終沒有全盤採用，而傾向聯邦黨的主張，但傑佛遜的理念還是放到了憲法中。
只不過就美國南方州而言，這些自由平等的理念非常空泛，對於向大地搏鬥的農民而言，權利要靠爭取，不是說說而已。而在南方奴隸制下，這些對於州權的見解，在後來的人眼裡都是藉口，可就當代南方人來說，廢除奴隸制更接近於干預各州獨立州權。
認不認同是一回事，我們要理解各代的狀況，不是以今非古。更何況解放黑奴後，奴隸的生活真的有確實的改善，還是以另一種名義繼續被奴役？就以當代南方政治人物的觀點，若一切經濟條件都沒變，那麼不過是從奴隸變成契約勞工，其他不會有什麼變化，這種下層結構決定上層的概念，更接近現代左派經濟觀。
總之，奴隸制廢除，數十年後慢慢的大家也習慣了，種族問題在美國依然存在，其問題與歐洲的狀況沒有兩樣。改得了法律改不了習俗，沒有經濟能力的有色族群，不管在大西洋兩岸，生活條件在解放前後都沒有太大的差異。
經歷兩次世界大戰，歐洲幾乎付之一炬，共產主義的崛起與冷戰的開打，保守主義者關注的焦點，很快的轉回到最基本的秩序觀點，畢竟對手是無神論者，這遠遠比要求經濟改革的社會黨人更讓人警戒。
共產主義擴張、激進左翼崛起：保守派的對立面是無神論
不過，讓我們稍微提一下兩次大戰的情況吧，一戰前左右派政黨已經是常態，各國皇室仍在，保守主義在美國的情況，還處在工業對農業所造成的文化衝擊上，而在歐洲已經從馬克思主義的擴張中變調，左派激烈的要求社會改革，提出各種階級性的變化。
筆者從軍事上的狀況跟各位說，全球勞工階級大團結從來沒有出現過，左派的階級論徹底失敗。一戰戰火敲響時，早上還在咖啡廳討論勞工團結議題的青年，下午就去徵兵站報到，為了國家、為了亞爾薩斯跟洛林而戰。德國跟法國的左翼青年，高談的都是民族主義，去他的敵國勞工權益。
一戰初期接受徵招，興致勃勃要趕赴前線的德軍士兵。
我們不能把一戰後的經濟凋敝，促成的左翼思想崛起，當成是正常的現象。一戰後在美國黑色星期五、經濟大蕭條前，所有歐洲經歷戰火的國家，除了蘇俄以外，左派的各種階級論點一樣沒人鳥，在生活有著落時，本國勞工不會去關心他國勞工。在大蕭條後，本國勞工也沒關心他國勞工，自始至終勞工階級都沒有，是中產階級青年才會關注。馬克思在他自己的年代，就罵過勞工只把抗爭當成加薪手段，沒想過真正的革命。
二戰後的狀況更加慘烈，蘇聯成為戰勝國後拉下鐵幕，此時的保守主義幾乎是站到了現在所稱的右派去，理由說穿了非常簡單。相對於高談世界共產的人，保守主義者擔憂的是無神論，在意的是共產黨會破壞秩序的基礎，讓社會動盪。此時看來站在資本家那邊，只不過是絕大多數的保守派人士，更在意無神論，將會造成社會的根本性毀滅。
這也是近年激進主義的進步派，會拿出各種上個世紀保守派的「反覆無常」當作標語的理由，說白了就是根本不知道人家在意什麼。
到了冷戰結束後，逐漸崛起的理念算是新自由主義，不管是 Neoliberalism 和 New Liberalism，兩者對於政治、經濟的看法雖有差異，但同樣的都不會反對凱因斯主義，或是偏向現在所說的社會主義主張。這些主張得請各位自己花時間整理，爬梳其中的差異，好比被認為是右派的海耶克並不認為自己算保守主義，而偏向新自由主義，這就算很典型的當事人認知與外界觀點差異。
基於政治正確的標籤分類，對理解意識形態無益
這其中最大的問題應該是近年的進步主義，過於抽象式的政治原則，沒有試驗過的政策，跟資本家的結合最為糟糕。可以說，進步主義自稱左派，但對於秩序的理解完全是無神論，無限接近於共產主義。而傳統上的自由主義，甚至是上個世紀後期的新古典自由主義，在今天已經全數被進步主義否定，並稱之為右派、保守派。
對進步主義的諷刺漫畫。相對於對外貼標籤，進步主義（如同馬克思主義擴張時）也持續擴大自己宣稱代表的價值。 https://mises.org/wire/progressivism
這種基於政治正確的分類，以及選舉需要的標籤分眾，對於我們理解意識形態毫無助益，就好比說保守主義，筆者雖在這整個系列花了時間講解核心概念，但其實並不希望讀者看了就信下去。
不管是希臘年代的哲人，啟蒙時代後的霍布斯、洛克、彌爾，都應該要自己去看原本的說法，從當代的觀點去看，為何這些思想家會提出這些說法，並從中得到自己的看法。台灣太多人，並沒有深入理解這些，望文生義者眾，更糟糕的是，年輕同學常常以為別人都沒看過，只有他自己有，陷入一種「有看過就應該跟我想的一樣，跟我想的不同就是沒看過」的迴圈邏輯，何等奇怪。
總之呢，保守主義走到今天，在2022年的現在，早就不是左翼中的激進份子所稱呼的那個樣子。
因為，上個世紀的新自由主義，縱有多少理論上的缺失，但透過實際政策的推行與除錯，我們也慢慢發現其中不好的部分，以及值得留下的部分。保守主義的核心概念之一，就是「保有過去美好之物」，既然這些理念施行數十年後，在某些方面沒有問題，甚至對社會整體是好的，那麼我們有什麼理由反對？
人若無敬畏之心，就更會無負擔的破壞秩序
保守主義本來就不是主義，只是一種態度。今天在台灣會被進步派歸類到保守派之人，超過大半都是80、90年代的自由派。當年的自由派如我們，今天為何走到保守路線？
說穿了也沒什麼，經過努力後我們發現自己有對，也有錯的部分。對的部分我們留下，在法律與習慣中慢慢滲透，成為每個人生活的一部份，錯的部分則改進或拋棄，諸如對信仰的鄙視，筆者自己身邊所有認識的自由派，在20年前完全是左派路線的朋友，今天沒有一個人會否定信仰的價值。
因為，信仰作為秩序的根基，是不可能從社會裡面去除的，信仰的內容會隨時代調整，很慢但不會不動。今天以為改革就得是立刻馬上，信仰擋在前面就是落後守舊，欲除之而後快，就跟倒掉洗澡水時連嬰兒也倒掉的概念一樣。絕大部分人的生活都需要一種信仰，不管信的是什麼，若沒有敬畏之心，就會對破壞社會秩序毫無心理負擔。
知識分子或許可以拋棄的毫無負擔，但對一般人來說，沒有信仰跟至高無上力量主宰的宇宙，太過魔幻到無法理解。
這種刻意去除信仰，還強迫別人不要去相信，只會讓社會更不穩定，帶來的是破壞而非建設，無法累積資源的社會，哪來能量去創造更好的未來。
進步派的各種要求，比較接近於燃燒他人照亮自己，將自己的權益看作比天地都大，至於別人的權益受損，那都是他擋在進步之路前的錯。
保守主義者很清楚，這種態度不是進步，只是自私自利。
幾乎可以說是美化享樂主義，用以奪權的變種。
