我們要怎麼定義「事實」呢？一人口中所謂的恐怖份子，也許在另一人眼中是為了國家、社會而努力的人。雖說以人命作為表達理念的一種手段本身就帶著不道德性，但你又怎麼知道對方不是嘗試過所有的方法呢？
這本書最真實也珍貴的地方，是作者蘇雅德深入各地，訪問了許多加入或欲加入恐怖組織的人，透過他們現身說法，理解不同族群的想法與觀點，進而反思彼此認知的世界，到底有什麼不一樣。甚至也驚訝地發現，其實遜尼派跟什葉派衝突比我想像地嚴重，但其中的界線其實也相當模糊。
有時自以為是受害者的人，常在渾然不覺的情況下變成加害者，這種情況在我面前不斷上演。
書中最常聽到的發言，首先是「為什麼西方進入阿拉伯半島的行為/暴行不算恐怖主義，但在歐美的爆炸案卻是恐怖主義。」當下看到的時候有點震撼，但隨著受訪者描述發生的事情，不難想像他們的憤怒從何而起。而所謂「主流媒體」的報導也經常沒有涵蓋廣泛的想法，僅有他們自己的偏好的觀點而已。
再來是關於西方世界對穆斯林的不信任或仇恨，導致他們無法真正融入，或在西方世界中感到自在。雖然雙邊的衝突由來已久，真的要追溯歷史的話也不是三言兩語可以說完。可是這樣的仇恨，沒有理由被一直持續下去吧？當然仇外情緒是團結內部的好方法，不論是恐怖份子或西方世界的手法，其實都是相同的，如果再繼續放任不管，衝突恐怕也不會有結束的一天吧。
另外是幾個覺得很值得探討的地方。首先是關於阿拉伯之春，過去一直覺得這是民主運動，但蘇雅德訪問的某些人士，認為阿拉伯之春是在北非地區建立哈里發政權的好機會，這是過去從來沒聽過，甚至沒有想過的論述方式。若只從民主推進的角度，單方面理解這場運動，也許很難了解為什麼會出現「阿拉伯之冬」，可是加上這方面的說法，便能理解其實上街抗議的人根本是同床異夢。不過，換個角度想，誰說民主體制就是好的體制呢？西方直接認定民主就是最好的，其他的體制都不好，而且就如書中所說，西方認為民主一蹴可幾，可是哪個國家的民主傳統不是透過多年的累積與修改而成？若要求北非國家在一次的革命後便建立完美的民主體制，未免也太不切實際。
「這不是阿拉伯之春，」埃及軍官插嘴說：「這是伊斯蘭教和穆斯林之春。」
第二是作者訪問不少在歐洲，且想要加入極端組織的人。其實這些招募者一直潛伏在歐洲，而且各國情報機構也有在注意他們，但問題是什麼情況會讓這些人想離開自己的國家，到一個充滿戰亂的地方呢？一些穆斯林移民的第二代，便是認為自己無法融入社會，且家庭內部也有問題，導致他們選擇相信接納他們的極端主義者。另一種人更為特別，是想要嫁給恐怖組織戰士的女性。儘管我很難理解為什麼他們覺得這種選擇是鄭月的（還有一些甚至是白人女性），以及為什麼他們會覺得歐洲都是「右派份子」，這種印象是怎麼被灌輸的，又是誰去灌輸的呢？但換個角度想，怎麼會有人待在跟自己同文同種的國家中，卻覺得這麼沒有安全感呢？
作者提出幾個移民二代中的一些區別。對於作者而言，他認為努力讀書，與做出不同嘗試可以在歐洲找尋到很多機會，但是有些人卻認為歐洲沒有他們的容身之處，其中差別在於兩點，第一個是家庭是否完整，若家庭內部有問題，可能沒辦法及時處理青少年遇到的情況，導致他們去尋求其他管道的幫助；另一個則是貧窮問題，若沒有適當的經濟基礎，會使人們容易走偏。簡而言之，也許可以說，若要確保一個人不至於走偏，應該要建立更好的社會安全網，接住每個可能有問題的人，可是，這也是當前歐洲穆斯林可能遇到的問題，他們也許會被自動排除於安全網之外，又同時在經濟弱勢的情況下，更可能成為極端組織吸收的對象。
最後作者認為世界應該要找到各地都能接納的世界觀，但我認為這樣的尋找是沒有意義的，在不同的文化與背景下，本來就很難找到所有人的交集，與其如此，還不如學會接納與包容不同的想法，尊重每種不同的文化跟思維模式。
只要有人說：「你錯了，我才是對的。」就代表他放棄溝通的空間與可能。
我必須獨自赴約：第一線聖戰報導紀實
作者： 蘇雅德‧梅科涅特Souad Mekhennet
譯者：溫澤元
出版年份：2019年
出版社：臺灣商務
