評「全過程民主」

壹、何謂「全過程民主」？

隨著中共提出的「全過程民主」一詞的浮現，關於「民主」為何的討論似乎逐漸浮上檯面，比如中共外交部近年數次發表對於所謂「美式民主」的抨擊，指責其民主導致種族問題、貧富差距、社會動亂，甚至頻頻指責美國在許多對人民生活的保障上做得極差，因此不能稱之為「民主」；又好比近日台灣參加民主峰會，中共外交部連續十道提問，指責民進黨政府執政下，肆意煽動兩岸對立、關閉中天、製造網軍、貪污腐敗等等，何來「民主」？這些現象，都可看出中共搶佔國際話語權的努力已經直指傳統西方文明的核心，若不是企圖取代，至少是致力在改變「民主」的定義，讓由於極權制度導致意識形態上總是挨西方打的中國，能夠扳直腰桿底氣十足的回嗆自己也有傲人的「民主」。

「全過程民主」究竟是什麼？根據中國國務院辦公室在2021年12月4日發布的《民主白皮書》，其內容是：

中國的民主是人民民主，人民當家作主是中國民主的本質和核心。…全過程人民民主實現了過程民主和成果民主、程序民主和實質民主、直接民主和間接民主、人民民主和國家意志相統一，是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主。...實現了過程民主和成果民主、程序民主和實質民主、直接民主和間接民主、人民民主和國家意志相統一，是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主。

這段話並沒有說明「全過程民主」是種精神還是價值，或者是一套政治制度設計，我們只有反覆地看到許多過往西方民主的詞彙重新在此被提出。事實上，這些詞彙在西方民主的脈絡下，彼此都隱含張力難以協調[1]，但此點卻被中共視為是「全過程民主」的優越之處。

而在《民主白皮書》的第一段，中共重述了一遍其成立與取得政權的過往，強化其政治的正當性，有趣的地方在於，中共將這段過程描述成民主在中國實現的象徵，甚至直接將中國共產黨的成立視為中國民主的開端。這已經完全和馬克思主義對民主的解釋（資產階級鞏固自身地位的工具）背道而馳，由此可見中國為與西方爭奪民主話語權，再一次的修正其立國的基本意識型態。這部分是中共體制的彈性，但也可解讀為中共經過長時間的演化，已不再堅持意識型態純正，反而是以能否為既有政權服務，來選擇性解釋與利用一切的思想。

中共今日提出對於民主的解釋，主要目的還是為了能夠更加的鞏固政權，在馬克思列寧主義已經越來越不適用，越來越難以解釋當今中國政治的發展，中共迫切需要另一套理論來合理化統治的正當性。他們曾嘗試以儒家文化與馬克思主義的融會，而如今的中共想到了更方便快速的解方：直接奪取在國際社會上已有充分正當性的用詞：民主。

貳、民主的意義與價值

再說明中共的民主是什麼之前，首先要釐清「民主」這個詞彙究竟有什麼魔力，讓一個專制國家總動員，所有官僚、學者與媒體一同大談民主？姑且先不論搶佔民主話語權的努力，是否為中國出自民族主義情緒下的一種反撲或復仇心態導致；而是就中國人也希望被稱為「民主國家」一事來看，民主的魅力是什麼？

結論是，民主是一種最能彰顯人性尊嚴的政治制度安排，體現了人的自主性與自我治理，認可一個人不是受制於他人，而能自我主宰這樣的精神；在民主制度之下，除了基本的食衣住行溫飽之外，人還可自我實踐並自由發展，豐富與完善自己的生命。由於具備著肯定人性、讚揚人性尊嚴的道德正當性，無怪世界各國的政治領袖，再怎麼獨裁血腥，嘴巴上也要喊著自己是「民主」的。

談到人性尊嚴，也就是在問「人如何活得像個人」，「人的生命意義是什麼」的大哉問。從古至今，這些問題一再被提起，但在古代社會，人受縛於土地與家族，依循宗族律法或是宗教神諭生活，物質生活也不發達，沒時間也沒能力想太多，就算哪天坐在茅草堆上開始思考人生意義，馬上就會有答案：跟著前人指示的路，或是聽神父說的準沒錯。但進入現代社會，所有的神秘不再，科學解釋一切[2]，並且由於工業發展，人脫離了出生地，進入城市中的工廠做工餬口。在這樣的新環境下，人擺脫宗教與家族的束縛，這些傳統的指引失去了力量，人從現在開始要自己為自己的生命尋找意義，自己決定自己的生命價值。

自我決定精神，是西方17-19世紀思想演進的一個成果，例如康德(Immanuel Kant)的道德學說就是希望人開始思考並自我訂立道德律，他稱之為定言令式(categorical imperative)；彌爾(J.S. Mill )的自由主義思想認為人們只要可以自由的思想，就能自己找到生命意義活出自我。而這個自我決定精神，怎麼跟民主掛上邊？這牽涉到啟蒙時代思想家反抗王權與宗教專制，以及回顧爬梳古希臘與古羅馬文獻，重新將古典精神闡述出來的努力。簡言之，思想家們發現公共參與在古代人的生命中是不可或缺的一部份[3]，參與公共事務是一個公民的義務。共同決定城邦事務，是集體進行的自我決定，而可以自我決定則代表一個人是自由的，不受制於外在壓迫。這個對自由的解讀後來成為民主制度的關鍵，它象徵著民主自始自終都是一群平等的人自由的互相統治，既治於人也受治於人的一種生活樣態。由此可知，「民主」絕不單單只是解釋為「人民當家作主」即完事；它一開始就乘載了對人性的特定理解與觀點。

參、「全過程民主」中的自決

我們可以在中共對民主的定義中看到這樣的人性觀點嗎？似乎可以，在中共《民主白皮書》開頭提到：

100年來，黨高舉人民民主旗幟，領導人民在一個有幾千年封建社會歷史、近代成為半殖民地半封建社會的國家實現了人民當家作主，中國人民真正成為國家、社會和自己命運的主人。

這句話清楚扼要的闡明，全過程民主也強調擺脫外在宰制，彰顯自主決定的精神，然而，緊接著的下一段文字立刻推翻掉民主隱含的自決精神：

1921年，中國共產黨成立，點亮了中國的民主之光。新民主主義革命時期，黨領導人民為爭取民主、反抗壓迫和剝削進行了艱苦卓絕斗爭，取得新民主主義革命勝利，成立新中國，實現了中國從幾千年封建專制政治向人民民主的偉大飛躍，中國人民從此站起來了，中國民主發展進入新紀元，人民當家作主從夢想變為現實。社會主義革命和建設時期，黨領導人民建立和鞏固國家政權，對生產資料進行社會主義改造，制定頒布新中國第一部憲法，確立人民代表大會制度、中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、民族區域自治制度，人民當家作主的政治架構、經濟基礎、法律原則、制度框架基本確立並不斷發展，中國的民主大廈巍然聳立起來。

這段文字裡，中國人民被等同於中國共產黨，中共創設的制度代表全中國民眾；中共頒布的法律也是全中國人的意志，同理可證，所有中共推行的政策也就是全中國人民希望的政策，黨的自主決定就是人民的自主決定。這兩個概念緊密掛鉤，是中共所有政治語彙的關鍵，一旦處於統治階級的共產黨不只代表人民，還蘊含了人民本身，那統治群體的利益就是全體被統治者的利益，就是全中國的利益，所謂的「人民當家作主」與「中共當家作主」是完全等同的。

肆、小結：民主的自決與中共的自決

民主當中的自決精神，不僅只強調集體層面的國家事務由國民主導不受外在控制，亦包含了國民之間相互不受制的精神。民主的實務運作上，一定有人負責統治有人被統治，但體現民主精神的作法，是讓公職有機會為不同的公民擔任，不會有永久的掌權者；並將政府分割為不同的機構行駛不同權力，權力之間則建立制衡機制，避免單一權力過大宰制所有人。透過權力的分散與制衡，避免一個長久把持權力的統治階級存在，並由於被統治者有機會成為統治者，來完善「自決」的概念，並實踐人與人的相互自我統治。

但在中共的情形裡，權力更替與限制不可能，中國共產黨不可能與其他政治組織分享權力，甚至接受權力的轉移，人民實際上是永久性的被區分為身為「統治者」的中國共產黨；與「被統治者」的廣大一般群眾。中共今日提出的「全過程民主」在價值層面上，只是一套扭曲既有民主概念的話術，而非真正彰顯與落實民主真諦。然而，中共深知利用「全過程民主」的說詞難以自圓其說，為了讓中共在全球的輿論戰中奪取「民主」定義，單純擷取同樣的概念核心並轉化為己所用仍不足，中共還需要拿出另外不同的概念從旁輔助，去完整這套「中國特色民主理論」。

中共想到了什麼？答案是價值相對主義與高效率治理，一個從價值層面裂解民主的普世性；另一從實踐面破除民主與良好政治發展的連結。至於中國如何使用這兩個概念一邊緊抱民主，一邊破壞民主，將是之後探討的主題。

[1] 譬如直接民主與間接民主之間就可能有衝突，哪一方代表的是真正的民意？更嚴重的對立則產生在人民民主與國家意志兩個概念，將其統一可能就不能再稱之為「民主」。

[2] 譬如尼采(Friedrich Wilhelm Nietzsche)的「上帝已死」，或韋伯(Max Webber)認為現代是個除魅（disenchant）的社會。

[3] 在古希臘，沒有現代的公—私領域界分，參與集體的事務被當成公民應盡的義務，不履行此義務的人被視為對群體無用之人。然而相對地，當時的公民生活也在彼此檢視之下，沒有個人隱私。