最近「數位中介服務法」草案的議題吵得沸沸揚揚，但真正有看過法案的人又有多少，雖然草案內容不盡完美，但也不至於一無是處。又數位中介服務法草案尚未進入立法院審議，還在公聽會階段，距離實質立法還有好大一段日子要走。至於大眾所最擔憂的有關「言論自由」會被限制的情況以及行政機關可以任意認定及移除網路上言論等，是我們今天所要討論的重心。
人民的言論自由是憲法所保護的基本權利，應給予最大限度的維護，但任何言論都值得保護嗎？當然不是，像刑法誹謗罪所處罰的「不實言論」，沒有根據的亂講話，這樣的言論內容，法律就有必要去做限制。而在認為必須顧及個人名譽、隱私及公共利益的保護時，法律是可以限制其言論自由的。換言之，言論自由不是無敵的，是有限制的，只是限制言論自由要以法律的方式為之。在數位中介法草案中，行政機關對於謠言或不實言論，且違反法律強制或禁止規定時，可以向法院聲請核發「資訊限制令」。行政機關也不是對於所有的言論都可以任意的限制，被聲請限制的言論必須要同時符合「不實言論」及「違反法律規定」兩要件，也就是說在目前法規上對於不實言論的規範，例如上面所舉的誹謗罪，不管你在實體世界或是數位世界，在網路上犯了誹謗罪，除了刑法上所規定的刑罰要處罰外，另外主管機關可以向法院聲請資訊限制令，要求平台業者移除該言論。在草案中還有列舉的得以限制的資訊還有違反刑法第305條規定的恐怖攻擊預告、入出國及移民法第62條規定的歧視性言論、違反兒童及少年性剝削防制條例第40條所規定的分享兒童性剝削影像等。單只是罵政府、罵特定政黨、罵政治人物、罵政策等，既然法律沒有規定是違法的，而予以保護不會受罰，那也不會是限制的標的。但在違反規定的不實言論上，應以嚴重高低或影響範圍作程度上的分類，也就是說對於對公共利益的傷害大小去作不同的處理，而不是一概以限制令的方式為之。
草案中所謂的「資訊限制令」分為兩種，若在情況急迫時聲請的「緊急資訊限制令」及一般「資訊限制令」，由於前者情況緊急，所以在法律上要求法院要在48小時內作出准許或駁回的裁定。後者，則未規定限制法院作出裁定的時間。較有問題的是行政機關可以在法院未下裁定前，對該筆有爭議的言論作出「暫時加註警示之處分」，有認為會造成標籤化的效果，當被標示警示言論的言論，其公信度及信任感將受打擊，且其打擊在法院裁定駁回其限制聲請後，也不容易回復其原本的受信任狀態。況且草案中也未規定對於行政機關的處分有異議時的處理方式，變得平台業者只能聽話或受罰，擇其一？又草案規定對於暫時加註警示的執行期間最多不能超過30日，草案說明中則沒有說明為什麼是30日，卻不是3日、7日或14日，理由為何？且對於有違法之虞（可能違法，亦可能不違法）的言論，行政機關若貿然作出標示警示的處分，當法院認定為不違法時，那平台及該用戶又能怎麼救濟？
現在「數位中介服務法」公聽會的部分，暫停進行，也不知道什麼時候才會繼續進行討論，而何時才能進入立法院，更是說不準。上面所提的爭議點只是草案爭議的冰山一角，但也不是說有爭議就不需要通過這部法律，畢竟我國是在被「認知作戰」中高頻率的攻擊對象，對於網路平台及不實言論的反制，也不可能只用闢謠一途，還需要做源頭的管制，在民主國家真的不容易。網路上打著「反限制言論自由」的旗子，卻不實質討論言論自由的現實問題，果然是選舉年，什麼怪事都會發生，連一部八字都沒一撇的法案，都吵得像明天法案就要強行通過一樣的熱度，真是世界奇觀！
