怎樣才叫犯法?那條界線在哪?
例如A在公開場合大罵B，此時B認為他的名譽受到損害，所以想告A;但A也不服認為他本就有言論自由的權利，那誰對誰錯?
這裡牽扯到兩個憲法保障的權利:名譽權、言論自由。
在討論誹謗前你有聽過公然侮辱嗎?
在說誹謗罪之前，你聽過公然侮辱罪嗎(刑法第309條)
簡單區分誹謗跟公然侮辱的差別就是
公然侮辱:沒有針對特定事件公開傳述或謾罵嘲弄
誹謗:則是有針對特定事件去散布+毀損他人名譽
EX1:A直接在公開場合直接對著B罵:「O你媽、O你媽機O。」
基本上就是公然侮辱最佳典範
EX2:對小三說:「你這個小三!你會有報應被雷劈、夜路走多遇到鬼」
並未詳具事件事實及不足以有過激或粗鄙文字而形成要件
EX3:「你們這些混蛋，真的把消費者當盤子嗎?」「隨便找無執照的OOO就可以騙我們嗎?」
不足以有過激或粗鄙文字而形成要件
雖然才舉3個例子不足以為奇，但大概率可以推知，除非是非常具有社會公認的標準髒話是鐵定認證外，其他類型都需要經過前後文再三推敲認定，甚至可能達到「不足以有過激或粗鄙文字而形成要件。」
為什如此難以達到條件?原因是毀損名譽這件事，不是單純告訴人覺得自己有被毀損(或感情受傷)說了算，而是依據社會通念來評價這件事
反之，若告訴人覺得沒受傷，不覺得怎樣，但依照社會通則來說就是毀損，仍是有毀他人名譽。
被告誹謗罪要自證「真實」嗎?
為何會有這個議題?
因誹謗罪的依據是刑法第310條第一項(誹謗罪)、第二項(加重誹謗)、第三項、311條(免罰)的部分。
也就是要成立誹謗(或加重誹謗罪)的前提下，則須注意不能符合第311條免罰的部分，則無法告成。
又其中在第三項的部分提到能證明為真實者不罰，是在指要被告的人自己想辦法證明的意思嗎?
什麼是真實?
簡單說，言論自由有分事實陳述跟意見表達，而事實陳述有真假之分，而意見表達不一定有真假之分;就像你認為外太空的異形一定長得有200cm以上就是意見表達，但你說A劈腿則是有真假之分可查證。
又，誹謗罪中的真實，就是所謂的事實陳述，即使可能伴隨尖酸刻薄的語氣，但只要他講的是事實，也許會讓你覺得名譽受損，乍看下好似覺得名譽權需退讓給言論自由，但事實上的判斷仍需從大方向綜觀整體，且符合比例原則。
所以要自證嗎
而在最新112年憲判字第8號中也有說明是否要表意人自證真實這件事
答案:你只要說的是符合事實，不需要自己去證明就可以免罰。
而不是你要去證明自己說的是事實才不罰。
也就是說:
只要我說的是符合真實的事實，即使讓你覺得名譽權受損，仍不會被罰。
反之，我說的不符合真實事實，則我的言論自由是需要受到懲罰的。
最新的憲判字說了什麼結論?
吵什麼?
這次聲請人有8個，主要重點以下簡略摘要
1.能否有更小的侵害手段，用刑罰太重了拉，可以考慮民事賠償就好了吧?
2.侵害到我言論自由，不符合比例原則吧
3.還有針對報章媒體部分，是否有限縮言論自由的可能?
4.網路霸凌多是否誹謗除罪化?
次重點仍在司法院大法官釋字509號有無可能被推翻的可能
以下則是該字號對誹謗罪的解釋
1.刑法第310條第1.2項符合比例原則
2.刑法第310條第3項確實有達到保障言論自由
3.刑法第311條沒有所謂牴觸憲法的問題
然而結論?
結論是大法官509號仍無被推翻，誹謗罪無牴觸憲法的問題。
1.需於釋字509號補充有關刑法第310條第3項後段，僅涉及私德且無關公眾利益會排除，其他類型均有適用前項不罰。
2.誹謗罪雖是刑罰，但無法找到一樣有效且侵害更小的可能，且有免罰機制也是符合比例原則。
3.報章媒體部分在刑法第310條第3項中的「真實」確實有可能造成媒體的言論自由限縮，但只需要達到「非重大輕率惡意」且也要提出「合理客觀證明」即可。
