為什麼投票權應該下修到初中？
我們看過大學生的學運，我們也能查到高中生主導抗議的新聞，在民主思潮下成長的孩子，很是我們期待的公民不是嗎？（尤其天天都有一堆政治新聞的現在）
而台灣你們這些投票仔，資歷最老的，也不過參與過1996年第一次台灣民選總統選舉。
我們憑什麼做直升機父母，自以為替學生掃除他們必須提前練習的事項，卻又期待他們年齡一到，就能展現他們的獨立性呢？
握有投票權，究竟意味著什麼？
在一個普通的台灣家庭情節，如果我們給孩子選擇，表示尊重他們的意願，可選項通常是由父母提出的。
但如果我們給予孩子影響「明天晚餐吃什麼」的投票權，又怎麼進行？爸爸提出明天可以吃烤肉，媽媽提出明天想吃火鍋，小明則提出明天想要飢餓30，邀請父母一起不吃晚餐。只要每個人不能堅持投自己一票，小明是有機會影響父母的決定。
但如果我們給予孩子影響「明天晚餐吃什麼」的投票權，又怎麼進行？爸爸提出明天可以吃烤肉，媽媽提出明天想吃火鍋，小明則提出明天想要飢餓30，邀請父母一起不吃晚餐。只要每個人不能堅持投自己一票，小明是有機會影響父母的決定。
進行家庭投票，代表我們給了孩子影響父母決定的機會，代表父母放出了一部分的主動權。
有多少孩子正在被自身處境折磨，卻只知道向「自己可能都有無力感的父母」求助？
看看多少中學孩子可能認真考慮自殺？學生受調查又多滿意自己的受教育環境？
看看多少中學孩子可能認真考慮自殺？學生受調查又多滿意自己的受教育環境？
有多少孩子正在被自身處境折磨，卻只知道向「自己可能都有無力感的父母」求助？
看看多少中學孩子可能認真考慮自殺？學生受調查又多滿意自己的受教育環境？
看看多少中學孩子可能認真考慮自殺？學生受調查又多滿意自己的受教育環境？
情況很糟，但還有更糟糕的，那就是「我們不認為他們可能有能力為自己的處境大聲」或者「我們想要用大人滿意的教改來為他們打造新的條件」。擁有「讓議題聚焦自身處境的主動權」。台灣確實有很多人關心學生教育問題，但終究不如鼓勵他們主動提出訴求，因為我們可能忽視的，不代表需求不存在。
國中公民課程雖然尚在起步階段，但是否我們緊握投票權，只是出於年齡的歧視？就像歷史上的女性。
公民課程的教育應當提早且受重視，而實踐方式，便是讓學生參與，嘗試並練習，允許孩子及早犯錯，塑造將來更精明且參與率更高的公民。
留言0
查看全部