最近接觸很多教育相關的東西，才發現人一輩子脫不了學習。從義務教育、高等教育、出社會後的進修、以興趣為主的課程等等，統統算是教育的範圍。
最近文科就業艱難的問題才剛出現在我思考範圍內，加入了文科理科分類後，讓我心中的台灣思想又添了一筆，只能說以前自己太無知。
大學畢業後的斷層
不知道大家有沒有聽過「即戰力」這個名詞？在當年大家就業的時候，常聽到「企業需要的是即戰力，沒有人有空慢慢教你」那時覺得很矛盾，學生剛畢業怎麼可能成為即戰力？就算實習跟基本技能都點滿，跟社會人士的素養還是有差，那從學生到即戰力的斷層到底怎麼填補？而在即戰力這個名詞流行時，也時不時看到有人大肆鼓吹大學無用論。大學真的沒用嗎？社會那麼需要即戰力那為什麼不把大學全廢了，各行各業恢復學徒制或全面導入實習生制度就好？
今天早上跟日本老師開完會，我突然對這題有了一些想法。
高等教育vs代工國家
我自己在日本從設計業、房仲業到之後創業後做了很多有的沒的，就經驗而言，如果是在工具、法規、程序之類的學習，那就必須常常更新。以工具來說，要是學的是同一套軟體，或同樣系統的軟體（比如剪接、3D），那可能不會有什麼大問題，但若遇到軟硬體同時大幅革新，那要適應可能就比較麻煩。
還記得十年以前還有手繪跟電繪之爭，但現在多少新人是從電繪入門？在多元工具與教學輔助下，新人們學習的速度應該不比老人差，也可以邊投注在創作上，邊磨練基本功。
而人在國外，從更新簽證開始，我也當過公務員、接觸過政策研究、參與過政策提案，所有繁瑣的手續都可能簡化，甚至有些會被廢除，那負責辦這些事的人們，勢必跟著規定學習新流程。（像疫情時免簽的日本突然要申請簽證，就難倒一堆人）
很多基層的技術跟知識都有變動或是被淘汰的可能，雖然這些事的確需要有人來做，但高等教育應該不是為訓練這類型人材而存在。台灣很多老闆都還停留在代工國家的思維，在全球產業結構裡，量產這件事不可或缺，而現在台灣走向高技術代工，這種型態不太要求勞工擁有高等教育所提供的整合、發想與模糊對比能力，而是要求大家能把老闆交代的事做好。
量產中要求的明確、專精，大概跟高等教育裡追求的模糊、整合層次不同。所以高等教育教出來的人，除非經歷過企業實習，否則應該都不會是“即戰力”。
我的課程想要提供什麼？
幾年前我在台灣推廣日本地方創生案例時，就遭台灣老師質疑「這些東西台灣都可以學，為什麼我們要把學生送去日本？」「學生們學了日本那套，回到台灣要怎麼應用？」轉眼間五年過去，我現在可以明確回答。
一個高等教育培育出的人才，應該具備能在模糊與清晰之間定義問題的能力。
比如要規劃一個區域的使用，我們可以從理念開始討論，接著將問題聚焦，整理出達到理念需要的手段，再繼續聚焦，到每個團隊該負責什麼任務，團隊間該怎麼配合，最後聚焦到每件事該發包給哪個公司，每個個人該執行什麼工作。
我覺得日本真正厲害的地方，是所有事情上中下游的相互配合，從政策規劃一直到執行，一環扣一環，他們的組織合作細膩程度遠超台灣人想像，這種高度協作能力，與向內整合、向外整合的能力都值得學習。
台灣多數人還停留在一個人，一家公司自幹就可以打天下的思維，但之後我覺得大家應該更注重橫向與垂直溝通，才能成就更大的事業。而在溝通時不可缺少的，就是從模糊定義中尋找跟不同立場、層級之間的共通點。
高等人才從個人、政策、學術與產業面來針對同一個議題進行分析的能力，正是高等教育的任務。
結語
台灣除了高科技產業，其他人只要沒有家裡庇蔭，以就業而言大多都很艱難，而高等教育提供給我們的能力，其實正是那些可以跟人合作，跳脫代工思維的能力，但教育者跟學習者沒有意識到這點，恐怕也難有成果。
台灣的服務業就業人口就佔了6成，大概就業市場跟社會風氣，就很難讓大家不去思考成為“即戰力”這件事吧？
最近又有學生跟我聊到地方創生該怎麼提案的問題。
我的答案是：提案以前先想想你為什麼來這裡，要帶些什麼回去？
我們個人的力量很微小，而在每個地區，政府、產業、民眾都各有立場，不是光靠閱讀資料還有短短幾次訪談就可以釐清，所以最單純的還是回到「我們到這個地方做什麼？我們想帶走什麼經驗？」等搞清楚自己想做什麼以後，才能在當地尋找夥伴，我們不是政府的代言人、也不是公共議題的代言人，大部分的人在地方都只是過客而已，不用把事情想得太難，先試著跨出第一步，有成績，才有話語權。
高等教育出來的畢業生，理應具有整合跟協調現實跟學說之間的能力，學校教育不完整，現在大家有更多機會走出教室，就更應該活用這些機會磨練自己那些在課堂上學會的東西。
