雙贏不一定對自己利大於弊，雙輸不一定對自己弊大於利

　　一般來說，比起雙輸，我們都更喜歡雙贏，因為在大多數情況下，前者對我們利大於弊，而後者則對我們弊大於利。可是，在一些非常特殊的情況下，我們可能反而會基於自身利益作出相反的選擇，比如說是在以下情況：

　　1. 集團A的最大利益在於其領導地位，一旦它失去其領導地位，則其生存能力將不可避免地成為其嚴重問題（但若它保有其領導地位則不必擔心這問題）

　　2. 集團A擁有約80萬「兵力」，而「兵力」是決定某集團是否處於領導地位的最大決定性因素

　　3. 集團B擁有約20萬「兵力」，而它的「兵力」僅次於集團A

　　4. 集團A和B之間已知可行的雙贏方案將令集團A及B每星期分別獲得約400和800「兵力」（集團B比集團A獲利更多）

　　5. 集團A和B之間已知可行的雙輸方案將令集團A及B每星期分別損失約2000和1000「兵力」（集團A比集團B損失更大）

　　6. 集團A和B之間還沒有已知可行的一方贏另一方輸，或是雙方無輸贏的方案

　　7. 集團A和B所有其他的「兵力」獲取及損失來源相比已知可行的雙贏及雙輸方案之下都顯得微不足道（因此可以不理）

　　暫時先不考慮集團A和集團B以外的任何相關重要因素，也不考慮集團A直接大軍出擊一舉重創甚至消滅集團B這類選擇（至少因為其他集團很可能會迅速直接介入，使得局勢最終變得一發不可收拾），以突顯集團A和B之間就雙贏和雙輸之間的博弈。

　　在這種情況下，集團A選擇雙輸方案作為長遠發展方針反而是符合自身利益的決定（即使集團A將比集團B損失更多「兵力」），因為：

　　1. 在約20萬/每星期約1000=約200星期後，集團B將幾乎損失所有「兵力」，因而差不多等同被消滅

　　2. 另一方面，在那個時間點，集團A仍然擁有約80萬-約2000*約200星期=約40萬「兵力」，所以依然處於領導地位（暫不考慮其他集團在此期間迅速獲得大量「兵力」的可能性），從而確保其生存能力繼續不成問題

　　3. 集團B為了避免被消滅，不能讓集團A維持其雙輸方案，因此必須讓集團A改為選擇雙贏方案作為長遠發展方針（暫不考慮其他集團將長期為集團B補充「兵力」的問題）

　　4. 集團A改為選擇雙贏方案的唯一可能在於，集團B願意把那個方案改為集團A一直比集團B獲得更大利益（例如是變為讓集團A及B每星期分別獲得約800和400「兵力」），因為只有這樣才可能消除集團B取代集團A的領導地位的疑慮（即使改為雙方獲得大致相同的利益，這也會使集團A相對於集團B在「兵力」比例上的優勢會愈來愈小，而且因為雙方「兵力」數字上的差距基本不變，長遠而言這數字差距的影響力將變得愈來愈小，因此集團B將會對集團A的領導地位造成愈來愈大的威脅）

　　5. 也就是說，集團A其實能透過選擇雙輸方案作為長遠發展方針來獲取比原本的雙贏方案對自己長遠而言更有利的新的雙贏方案

　　反之，如果集團A選擇原本的雙贏方案作為長遠發展方針，無異於自取滅亡，因為在(約80-20萬)/(每星期約800-400)=約1500星期後，集團A和B的「兵力」差異將變得約為0（也就是雙方根本已沒有「兵力」差異），此時由於雙方勢均力敵（都擁有約80萬+約400*約1500星期=約20萬+約800*約1500星期=約140萬「兵力」），但集團B在那一刻馬上就會取代集團A的領導地位，所以到了這地步集團A再打算扭轉局勢可謂難上加難，甚至是已經不可能（此時即使不顧一切突然全軍出擊也很可能只是更快地自掘墳墓而已）。

　　當然，這不意味着集團A永遠不會採用原本的雙贏方案，因為除了集團A和B外，還有其他集團存在，有些時候集團A可能會面對來自那些其他集團的更大和更迫切的威脅，這樣如果還要繼續同時與集團B對抗的話，即使是處於領導地位的集團A也不一定應付得來。而且，即使無須考慮其他集團，在某些重大危機下，集團A必須主動邀請集團B合作才能渡過難關，這時就得暫時採用原本的雙贏方案，特別是當集團B本來就沒必要和集團A合作的話（如此一來，集團B為了一直維持能持續比集團A獲利更多的雙贏方案，便有不斷製造這種危機的動機，而這將意味着集團A必須一直努力做好相關危機的預防工作）。

　　正因如此，集團A才應該一方面選擇雙輸方案作為長遠發展方針，另一方面也可以在必要時暫時採用原本的雙贏方案，畢竟集團A得同時兼顧自身的短期及長期利益，而這兩者在有些時候是可以有所衝突的。當然，實際上，集團A也可能一方面選擇原本的雙贏方案作為長遠發展方針，另一方面卻對其他集團施壓，以迫使它們不斷削減集團B的「兵力」，但一般來說，除非集團B本來就在損害其他集團的利益，否則集團A難以在不另外給予其他集團利益的前提下就能得逞，始終在這種情況下單靠施壓可能反而誘使其他集團改為投靠集團B（特別是如果集團B給予它們利益的話），因而適得其反。

　　總之，雖然在絕大多數情況下雙贏都比雙輸要好，可是在現實中，我們也得看看我們打算與甚麼人一起營造雙贏局面，以及這種局面其實是否對方一直比我們獲利更多。如果對方不單一直比我們獲利更多，更打算一旦他們的本錢變得明顯超越我們便突然改為攻擊甚至消滅我們的話，這種雙贏局面長遠來說對我們而言反而是致命的陷阱，因此假使對方主動邀請我們加入他們設計好的雙贏方案的話，我們應該在這方面步步為營才對，而不要不假思索便認為任何雙贏局面必然比任何雙輸局面可取。