一對父子發生嚴重車禍，父親死亡，兒子送醫急救。急救醫師看見男孩嚇了一跳：「這男孩是我兒子！」請問這位醫師是誰？
歡迎你先想想這個問題，到文末會揭曉答案！
作者在這本書中告訴我們：有時候用直覺做出的決定，反而比我們用理性做出的決定更快、更好、更精確。針對這個現象，作者提出了「薄片擷取」理論來解釋。
「薄片擷取」理論
「薄片擷取」指的是當我們快速做出決定或是腦中浮現某些預感時，潛意識會從我們眼前的情境蒐集與過濾資訊，最後專注於真正的重點並做出判斷。作者在書中舉的其中一個例子如下：
假設我們今天在保險公司工作，要向醫師銷售醫療過失保單。老闆要我們分析哪些醫師遭人控告的風險最高，我們有兩種選擇。
- 檢視每一位醫師的學歷訓練與專業證書，分析他們的職業紀錄，看看他們在過去幾年中失手過幾次。
- 聆聽每一位醫師與病人對話的簡短片段。
令人意外的是，第二種作法才是最佳選擇。分析醫療過失訴訟的研究顯示，促使病患一狀告上法院的主要原因，跟醫師的失誤次數沒有太大的關聯，妙手回春的醫師也可能官司不斷，而時常失誤的醫師也可能從未上過法院，真正讓病患提出訴訟的原因並不是低劣的醫療品質，而是低劣的醫療品質加上讓他們覺得不受尊重的處境。
因此，下次當我們在與醫師說話的過程中覺得不受尊重、覺得不太自在，很可能是我們的潛意識正對這位醫師進行「薄片擷取」，並發現出了某些問題。
理性V.S.直覺──果醬實驗
作者在書中提及了心理學者修勒與威爾森做過的一項實驗，實驗中請來一群大學生，請他們針對五種不同的果醬做出評分，而這五種果醬已由食品專家評分並進行排序。實驗結果發現，大學生做出的果醬排序與食品專家相差的並不遠，假設食品專家給出高分到低分的果醬分別是Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ，大學生們給出高分到低分的果醬則是Ｂ、Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｄ，專家與大學生們判斷的相關係數為0.55。我們可以說，未受過訓練的大學生們能大致分別不同果醬的好壞。
這個心理學實驗的精妙之處在於，修勒與威爾森另外找了一群大學生，請他們針對相同的五種果醬評分，並同時寫下具體的判斷依據，結果大學生與食品專家判斷的相關係數降為0.11，這群大學生似乎對果醬的優劣沒有分辨能力。修勒與威爾森得出了結論：
反省思考會破壞一個人解決洞察力問題的能力。
在使用理性進行反省思考前，大學生們的潛意識知道什麼果醬好吃，然而，當他們必須使用具體的文字把這些感受表達清楚，反而混淆了靠直覺做出的判斷。
直覺的侷限
雖然直覺是一個非常強大的工具，但我們的直覺常常受到干擾，在過去的古典音樂界一直由男性主宰。然而，美國的樂團在應徵演奏者時為求公平，開始使用屏風阻隔視覺的影響，以避免外表造成的偏見，在開始使用這個徵選方式後的三十年間，美國頂尖樂團中的女性演奏家數量成長了五倍。這個故事告訴我們，我們的直覺受到干擾的程度遠遠大於我們的想像，原先的評審們可能並不覺得他們有歧視女性演奏家，但他們的潛意識覺得男性更有體力演奏、更有能力詮釋音樂，而事實證明潛意識也有失誤的時候。
回到開頭出現的謎語，這在書中原本用來解釋「語言遮蔽效應」，歡迎你去原書中閱讀作者對「語言遮蔽效應」的見解。而此處我借用這個謎語，讓你測試一下自己的潛意識是否有受到干擾。
一對父子發生嚴重車禍，父親死亡，兒子送醫急救。急救醫師看見男孩嚇了一跳：「這男孩是我兒子！」請問這位醫師是誰？
猜到了嗎？急診醫師是男孩的母親。
我當初在書中第一次看到這個謎題時想了許久，最後看到謎底時不禁感到十分羞愧，原來我的潛意識認為醫師的角色更可能是一名男性。如果你也和我一樣，恭喜你切身體會到，我們的潛意識可能受到許多影響，因此它並不是完全正確的，而只有當我們開始意識到這點，我們才能開始修正潛意識中的偏差。
總結
我認為《決斷2秒間》是一本精采易讀的書，在書中穿插了許多生動的故事和實驗，讓你能毫無負擔的體會直覺的運作方式和影響因素，如果你想更了解直覺的力量和侷限，趕快去找這本書來看吧！
你覺得直覺在什麼情境下比理性更有用呢？歡迎在下方留言分享！
