／圖片來源：freepik.com／
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
一、案例事實
小明和小華為親兄弟，兩人在父親、母親均健在時，共同簽立協議書，約定：「父親往生後，父親名下之Ａ土地由小明繼承、Ｂ土地由小華繼承；母親往生後，母親名下之Ｃ豪車由小明繼承、黃金首飾由小華繼承。」等語。
不久後，父親因墜機不幸身亡，小明、小華及尚健在的母親（即父親配偶）均為父親遺產繼承人，而公同共有父親遺產。小明急於單獨取得原為父親所有之Ａ土地，遂持上開協議書，訴請法院依該協議內容分割遺產。請問法院如何看待？
二、部分實務見解
最高法院107年度台上字第546號民事判決：
「柯○○（按：被繼承人）為免兩造（按：全體繼承人）於其死後就遺產之繼承有所爭執，因而於生前與兩造就其遺產之分配預為約定，經兩造同意而簽訂系爭協議書。則兩造與柯○○簽訂系爭協議書，自無何違反人倫、孝悌（善良風俗）之情形。」
最高法院46年度台上字第1068號民事判決：
「上訴人與被上訴人均為某甲之養子，於養父母健在時預立分管合約為財產之瓜分，載明該約俟父百年後始生效力，固堪認係以某甲死亡之日為契約發生效力之始期之法律行為，然兩造對於其父之財產不待其父自行贈與，或於壽終後再行協議分析，乃急不暇擇，於父生前預行訂約剝奪母之應繼分，此項矇父欺母而訂立之契約，衡諸我國崇尚孝悌之善良風俗，既屬有違，依民法第七十二條，該契約即在無效之列。」
臺灣屏東地方法院110年度重訴字第14號民事判決：
「……觀諸系爭共識書之內容，可知此乃林○○○與各該子女共同於林○○○生前，就其日後遺產之分配做成協議，在被繼承人死亡前，繼承人固尚未有繼承權，但並非表示生前遺產分割協議一概無效，倘繼承人間就日後遺產之分割，有欺瞞被繼承人或剝奪部分繼承人之應繼分未予補償之情形，此等生前遺產分割協議，自屬違反公序良俗而無效；然倘該等協議之達成，並未欺瞞被繼承人，未剝奪部分繼承人之應繼分，則依契約自由原則，應可認為有效，而於各繼承人間生拘束效力（最高法院46年台上字第1068號判例、臺灣高等法院100年度重上字第495號判決、臺灣高等法院100年度重家上更(一)字第4號判決綜合參考）。」
從上開我國的部分法院判決可知，倘若只有一部分的繼承人，就被繼承人日後死亡所遺留財產，預先訂立分配協議，而被繼承人與其他繼承人均不知有該等分配協議存在，因該等分配協議屬於欺瞞被繼承人，且剝奪其他繼承人應繼分的情形，依照民法第72條規定：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」恐將違背公序良俗而可能無效。
但是，反過來說，如果被繼承人與全體繼承人共同在被繼承人生前，就被繼承人日後遺產分配達成協議，因為沒有欺瞞被繼承人、或剝奪任何繼承人應繼分的情形，法院可能會依契約自由原則，認定該等分配協議為有效，而有拘束各繼承人的效力。
三、結論
回到最前面的案例，小明和小華在父親生前訂立的遺產分配協議，因未經父親（被繼承人）及母親（其他繼承人）知悉及同意，因此，該等分配協議可能會被法院認定為違反公序良俗，而屬無效。
反之，如果小明、小華與父親、母親（即被繼承人與全體繼承人）一同協商並達成日後遺產如何分配之協議，則法院可能依契約自由原則，認定該分配協議為有效，日後若需分割遺產，可持該協議為之。
其他參考判決：
