Elena在Aritifical Commnication(底下有書的完整連結），指出Aritifical Commnication(人工溝通)作為觀察者在與AI互動中自我指涉（alter／ego)之標示，說明了人工智慧不只是指出，人類的心智是透過溝通所被建構出來，而更是要確立，所謂的雙重偶連性，也就是在互動系統中，彼此都在做觀察，以及看見自己被觀察。
AI GBT已經告訴我們了，它的協定是NCP（nature conversation process)，為的是要讓介面中的觀察者能持續溝通，所以我們稱它為人工智慧是由於演算法的複雜化以及介面友善化 -- 簡化（互動）／複雜化（演算法）--- 共同演化出，有雙重偶連性的互動系統介面（這是一個理論假定，即Elena 稱為表演理解），這是演算法如何創造偶連以及控制偶連的新的溝通方式，也就是演算法並非假定為互動另一造的意識系統，而是意識系統以演算的方式和另一個（使用者）相互觀察＜（看不見）的演算法＞，可以演算含括之規則，帶入之觀點、演算策略等等，即有限的抽象性。
就如所有介面設計的方向一樣，盡可能設計出更簡單更自動化更不需要操作手冊的科技物。夠人性化，能取代自己或者，只要對它提出一問就能解決問題（這不僅是簡化更是複雜化）。然而，人工智慧的弔詭就在於，被標示出演算法的自我指涉，也就是它並無法演算演算法之外的對象，如意識系統、心理系統、生物性身體，更重要的事，它無法創造不確定性。可以試想自己坐在無人駕駛的副駕位置，突然有小孩衝出來，我們仍會下意識的踩煞車。雖然自動駕駛的人工智慧早比我們先預測到，但它並無法處理旁邊副駕駛的意識系統。反之，我們僅僅將它視為演算法機器就在踩煞車當下出現。
因為0與1的區別已經成了實在，或所謂的真實界，因此我們才有大腦能夠演算的這種想法，這個先後順序必須釐清，如果我們無法延續現代性的遺產，天真認為我們能（透明的）觀察到背後的演算邏輯，而只能根據事務的介面來理解他們的價值，就像上述提到的介面友善是一種進化一般，但這確是對於主體最私密的體驗都被剝奪（區分內外，而不斷經驗自我不斷的被分發到大量生產自我的意識形態機制）。反之，我們就霍金為例，他其實告訴了我們當今主體性的狀態。
因此，無論現在還是未來，都不會有人工智慧。我們只是顛倒了它表述的意義。
以系統論來說，意識無法溝通，只有溝通能夠溝通，我們將它稱為人工智慧，不過是因為它目前看來比我們還要具豐富心智能力，比我們所想像的那個大他者，象徵主體，還要主體。人們不但焦慮並且恐懼，因為不斷消解的主體不過是人們不斷迴避的當代必然性。
而且GBT自己說了，能不能創造或者研究出意識系統仍是未知數，但它只為了讓溝通能夠持續（請再次想想它的協定），更甚者，它作為協助問題的角色，已經說明無數次了。難道你沒有想過，無論你的發言為何，它的反饋永遠都是一種處理問題和解決疑惑的友好反饋？
所以，協定肯定不是只有NCP。 更正確來說，NCP根本不是AI的協定。如同自動駕駛累積海量的駕駛經驗，GBT以語言為互動溝通來積累數據，是為了互動溝通這條道路能被順暢的行駛。而人造溝通，體現了齊澤克(Slavoj Žižek)所言，我們被剝奪了被動性和被動經驗。那是我們主動的被動體驗客體，對主體之基本幻想。（請再想一下霍金的例子就很清楚了）
ps 那些已經被人工智慧說服的人，批判AI並沒有為創作產出更好的作品，不只指出了對主體的幻想，還有對客體的認同。
Elena的Artificial Communication。可直接下載喔。
https://mitpress.mit.edu/9780262046664/artificial-communication/
