依據Gideon Rachman的歸納，強人的共同點包含：個人崇拜、藐視法制、民粹主義，以及打造由恐懼與民族主義推動的政治。
縱使「強人」讓人直覺式地聯想到專制、暴力及反全球主義，近代的強人領袖，其實都是打著自由開放的旗號上位──就連臺灣人最友善的鄰居亦然。2013年習近平掌權之初，提出脫貧、經濟成長，以及「強國只能追求霸權的主張不適用於中國」的主張，聽來理性且符合技術官僚治理，讓西方記者樂觀地將他與鄧小平、戈巴契夫相提並論。
在恣意妄為的外表下，強人深諳「民主」在權力面前從來都是工具，而非目標或願景。是以在掌權之後，首要步驟就是箝制言論、控制媒體，避免讓其他人再藉同樣的手段與之爭奪、挑戰。
除了寒蟬效應，近年來民族主義與反菁英浪潮更是甚囂塵上。人類對於人權與平等的意識並非與生俱來，而是由後天的教育逐步養成。而強人告訴人民不須再壓抑最原始的動物本能：對不同族裔性別的歧視、對暴力的嗜好、對權力的崇拜，是一種對「政治正確」的絕地反撲。
他們都聲稱代表人民反對全球主義精英，他們都承諾用簡單的方法解決複雜的問題。
然而究竟何謂強人？在各自表述的情況下，「強人」一詞太過籠統，得以輕易的將其套在所有意識形態相左，甚或僅對特定政策抱持不同立場者頭上；「強人」也太過侷限，以至於在適用上須大幅的去脈絡化，俾將既定對象塞進專制、枉法、民粹的指控之中。
舉凡英國脫歐、德國難民政策，都被作者化約為個人意志的強行實踐；他同時將川普和杜特蒂的當選，評價為「透過選舉制度技巧性獲勝」──不禁讓人想起台灣的民選總統，亦曾評價某次合法罷免投票結果為「民主倒退」。這樣似是而非的解讀，何嘗不是缺乏邏輯卻極具煽動性的說詞，證實了有些人（在本書中，很明顯是美國左派）的民主，比起其他人更加民主。
Gideon Rachman形容強人領袖「想讓自己看起來無可取代，他們的目標是說服人民他們一個人就可以拯救這個國家」同時卻又焦慮的表示：「民粹與獨裁統治者如今把持了世界政治的走向……而拜登想要在這股強大的潮流中重興自由價值與美國領導地位，將會面臨重重挑戰」。換言之，這位大哥不也將拯救世界的重任寄託予拜登一人身上，使他實際上成為了自己撰文批判的那種人：為複雜的問題，提供了簡單的答案；用未經驗證的事實或經擷取的敘述，將一切化約為善惡二元。
候選人無非都是靠著個人魅力當選，其與「個人崇拜」的界線為何？各國元首都在宣揚自己的道德價值，落實為施政方針，並為其辯護，在「固執/開明」的光譜上又該如何擺放？均被巧妙、含糊地帶過了。問題的癥結，在於「強人」是否確實存在最大公因數；倘若答案為否，則如何應對、挽救民主衰退(decline)、倒轉(reverse)，甚或崩解(collapse)，充其量也是個假議題罷了。
強人風潮不容忽視，惟若不細究各地獨有社經發展脈絡──社會價值變動、移（難）民對文化人口的衝擊、民族主義的復甦、全球化及經濟衰退的影響，以及特殊的宗教、政治、貿易環境，這種臚列方式實則聳動有餘，焦點不足，成為另一種同樣片面、擅斷的意識形態。
綜上所述，《強人時代》可以做為一本認識、科普世界各國元首的圖鑑，但如果此書讓你讀得酣暢淋漓、拍案叫絕，那有極大機率，你也被作者以與「強人」如出一轍的手法，推銷了另一種鮮明的政治立場。
【(・∀・)つ來INSTAGRAM找我聊天吧】
