遇到森林大火該怎辦？
逃，應該是大多數人最直覺的答案。《逆思維》以一個美國消防員遭遇森林大火的故事為開頭，在救火不成，反而快被森林大火吞噬的狀況下，有一位消防員反而做了「放火」的違反常識動作，被同伴認為瘋了，最後這位消防員靠趴在被自己剛剛那把火燒掉，寸草不生的地上呼吸空氣而躲過一劫；另外，有幾位消防員如果能夠及時把自己身上笨重的消防裝備丟掉，全力逃跑的話，也是有可能生還，但作為消防員的職責，讓他們下意識沒做出違反常態，卻可以保命的動作。「遇到火，怎麼還會放火？」「消防員怎可以丟掉消防裝備？」在上面的故事裡，這兩個思維象徵一般常見的順思維。順思維的產生，來自於每個人習慣以最舒適的方式思考，不願懷疑或挑戰自我，因為否定自己意味著失敗。
個人思考：以科學家模式更新觀點
個人思考最大的盲點在於，我們會以已經固有的觀念或習慣思考問題。比如常聽到「溫水煮青蛙」，會讓青蛙察覺不到溫度變化而被煮熟，關於這點，在作者研究後發現，如果把青蛙丟到很燙的水，有可能因為燙傷而跳不出來，溫水煮青蛙反而青蛙可以跳出。
而一旦「溫水煮青蛙，青蛙會不自覺被煮熟」這個觀念在腦袋根深蒂固，此時有人告訴你，「溫水煮青蛙，青蛙會跳出來」，是否會很想反駁對方這是錯的？
書中提到三種模式，會形成思維盲點，是逆思維的最大阻礙。
傳教士：當信念處於危險，會宣揚、保護我們的理想。
檢察官：當在別人的論據看到瑕疵，會證明別人是錯的。
政治人物：當要尋求群眾支持時，會積極爭取認同，以致於沒重新思考論點。
作者 亞當．格蘭特說，他最喜歡的偏誤是「我沒有偏見」，越擅長思考會更難以重新思考。因此，必須讓自己轉化成科學家模式，科學家用實驗的結果驗證假設，在這個模式下，會重新思考，理解限制，懷疑自己知道的，對不知道的事保持好奇，並根據新數據更新論點。
在順思維狀況下，會形成過度自信循環「確認、期許的偏誤-認可-驕傲-信念」，而在尼思維狀況下，則形成重新思考循環「好奇-發現-謙遜-懷疑」。所以，我們要經常尋求與自己觀點相左的資訊，自己錯了沒關係，以「改進自己」而非「證明自己」的觀點出發，有助於更理性思考。
人際重新思考：你死我活並非真正贏家
談到人際重新思考前，必須先了解當人們擁抱極端觀點時，經常是在強化自己的信念，因此如果我們提出很多不同的論點來支持自己，反而會讓對方起防衛心，無助解決問題。所以，重點不在於自己證明自己是對的，而是要讓對方認同你的看法。
作者認為，在這過程中，可以用提問題的方式，詢問「什麼樣的證據能改變你的看法？」看看是否能依照他們的條件去說服對方。如果真的沒有，那也許其實雙方並沒有討論的必要。
另一方面，面對不同的意見，應該把它視為舞蹈，而非戰爭。當陷入戰鬥情境，必定有輸有贏，「你死我活」的局面並不能共創雙贏。以舞蹈的角度出發，當對方前進，自己的反應就可以是退後或是往旁邊行動，進而了解雙方的共同點，也使對方願意考慮自己的觀點。
集體重新思考：屏除二元思考，讓答案「複雜化」
要集體重新思考，首先要屏除「黑白、對錯」的極端看法，與其把兩極化議題當作銅板兩面，更應該用多稜鏡的鏡面看待事情，灰色地帶更能幫助思維開放。而在這過程中，也可以擴張情緒範圍，在挫折、憤怒之外，加點好奇心，甚至承認矛盾，這樣可以專注在事件本身，而非負面情緒。
另外，作者認為應該放棄「最佳典範」，因為最佳典範代表最理想的慣例已經建立，這樣會讓我們停止思考；同時也要丟掉十年計畫，昨天令人困惑的事，可能明天會變得刺激，只思考下一步，能讓自己願意重新思考。
西恩後見
我們都知道思考不能僵化，但知易行難的點在於，要打破既有的思維不是一件容易的事，而《逆思維》則帶我們從盲點走出：用科學家的模式思考，即使發現新的觀念，也不代表過去有這個觀念的自己是錯的，而是有了新觀念，讓自己更好，避免陷入「傳教士、檢察官、政治人物」的死胡同。
同樣的，在不否定自己的基礎上，在跟別人溝通上，也不是以「否定別人，肯定自己」為出發點，而是在雙方各有異論狀況下，找尋能改變對方的看法，從雙方的共同點出發，尋求理解。
以集體思考的觀點，來檢視現在臺灣的狀況，會更有感觸。比如核能等議題，如果只追求極簡的「擁」或「廢」答案，就會忽略與自己立場相左的觀點，最終陷入激化的僵局。
看完《逆思維》，不妨再思考，有哪些被我們誤認為是真理的想法，其實是亟須改變的「順思維」？