【閱讀筆記】無罪的罪人：迷霧中的校園女童性侵案

事件發生於2008年，一名智能障礙的8歲女童與家人開車出遊時，看見小狗蹲在爸爸的駕駛座下方，脫口而出「爸爸你不會把你的鳥鳥給小狗吃」。女童母親驚覺事情有異，多次逼問「是誰把小鳥放在妳嘴巴裡」？女童答「是和爸爸一樣的人」，母親認定一定是男老師，便把此事告知學校。班導師想到，前不久曾有位年輕男老師為女童做一對一的魏氏智力測驗，便拿出學校老師的大合照，女童指認出了為其做心理測驗的許倍銘。原本只是南部某小學特教老師的許倍銘，人生自此峰迴路轉。在學校通報了性平會，並展開調查後，許倍銘遭到解職。而在司法程序上，許倍銘被以乘機性交罪起訴，案件上訴至第三審，一度遭到廢棄發回，然而更一審法院仍舊做出有罪判決，並且在上訴至最高法院時，遭認定為上訴不合法，有罪判決確定，處有期徒刑5年（臺灣高等法院高雄分院102年度侵上更(一)字第2號刑事判決）。

關於女童證詞的前後不一致，以及身旁的大人是如何透過反覆誘導來獲得自己想要的答案，作者已有非常詳盡的描述，故在此不再贅述。我好奇的是，這本書於2019年出版後案件有無後續發展。我發現，在2022年憲法法庭甫上路的那一年，此案有聲請釋憲，但是並未被受理（111年憲裁字第1696號）。不受理的理由以白話文來說就是，「沒有說清楚確定判決所適用的法律哪裡違背了憲法」。有4位大法官提出不同意見，其中黃瑞明大法官提出的不同意見書，詹森林大法官和謝銘洋大法官加入，因此共有兩份不同意見書。

讀完此書，我看了許倍銘案在刑事訴訟過程中，最高法院廢棄發回（最高法院102年度台上字第81號判決）的理由，以及憲法法庭的不受理裁定中，4位大法官的不同意見書。裡頭提到許多觀點，我都覺得很合理。包括：智能障礙女童的證詞雖然並非必然缺乏證據能力，但需要其他的補強證據，來證明其可信性，然而其他證人例如女童之母、學校老師等的證詞，都是在轉述女童說過的話，與女童的證詞具有同一性，因此在性質上來說，並不能算是補強證據。另外，在釋憲聲請書中，律師主張應進行違憲審查的標的，包含機關鑑定沒有具結，以及被告無選任鑑定人的權利，且選任過程中亦無賦予被告陳述意見權。釋憲聲請書中所提到這幾個爭點，其實在近期的刑事訴訟法修法中，已有一定程度的修正（參考刑事訴訟法第198-1、198-2，以及208條第2項），然而許倍銘的人生已經回不去了，終究只能一直逃亡下去。我在讀這本書時，感受到滿滿的無力。

這件案子疑點滿佈，已有許多人為其喊冤，但令人感到扼腕與諷刺的是，這些人絕大多數都不是促成這起案件，或者對案件有決定權的人。從女童的母親、老師、社工、女警、性平委員會委員、法院，乃至憲法法庭，彷彿一旦坐上握有決定權之位，即被無名之物蒙住了雙眼，讓人不禁感嘆，許倍銘的靈魂為他安排這樣的人生，究竟是想要體驗什麽呢？