原書名：The Twenty-six Words that Created the Internet
Section 230, Communication Decency Act:
No providers or users of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
（通訊端正法第230條：互動式電腦服務的用戶與供應者，皆不得被視為其他資訊內容提供者所提供之資訊的發行人或發言人。）
短短26個英文字，翻成中文頂多40多字，幾乎改變整個網路生態；更實際地說，如果美國當時沒有這一條法律，今日的Google、Meta未必會有目前規模。這是一本很酷，以往不常看到的，以「法律的傳記」為主題的書，從近30年前條文的起草，談到歷來曾衍生的訴訟，再擴及資訊早已被數位平台中介，且多少受到控制的現代，美國人對於這一條的愛恨糾葛。再回到今日，張貼在Facebook等Meta產品的貼文莫名被「祖」的現象一直不少見，其實也很值得透過這本書，感受CDA 230對美國，乃至包含台灣在內的各國造成的影響。
初期
在美國極為重視「言論自由」的特殊背景下，CDA 230保障的是「溝通管道」和「線上服務的供應者」，不會受陌生人在平台上的言論、行為被告上法院。試想，如果服務商動輒面臨訴訟，高額的費用、跑不完的法院，大概也很難穩定地建立各種應用服務，促成所謂網路有助人們彼此溝通、協作的文化。
浮現的問題
但是，如果數位平台上使用者所發佈的貼文，是以整人為目的，甚至涉及色情、暴力、恐怖主義行動等，CDA 230還會保護服務商嗎？以美國為例，不少訴訟確實曾糾結在「能否將用戶的不當（甚至違法）行為，視作提供服務的平台所為？」反而使常理認為權益受損的原告，處於不利地位。舉凡個資遭冒用、洩露到約會網站而受騷擾的女性，或未成年人因特定網站作為聯繫管道（可能並未確實把關用戶年齡），成為性犯罪受害人，再到經Twitter發佈貼文，觸及更多人的ISIS組織行動，都圍繞著相同的問題：服務商真的該為用戶的貼文負責嗎？（或者，至少面臨民事上的損害賠償責任？）
善良撒馬利亞人／好撒馬利亞人
相對晚近的訴訟中，CDA 230的主要精神更被強調，在於保護「善良撒馬利亞人」，若數位平台「自我規範具冒犯性的第三方內容」，就可能豁免於衍生的法律責任。不過，在包含前面提過的例子，性暴力、兒少性剝削，乃至近來更具影響力的厭女、歧視言論，或更進一步針對特定族群、對象的仇恨言論，以及鼓勵暴力與犯罪行為的訊息，都讓服務商能否繼續以CDA 230為安全港，豁免於「自己並非這些言行的發起人」的保護，打上一大問號。
而Google、Meta等科技巨頭帶來的好事與壞事，早已發生並持續影響。受益於CDA 230，加上美國極為重視言論自由的特殊脈絡，以及相對鬆散的法律及監管規定，成為大型科技公司近乎掌握目前訊息流通管道的背後，最重要的養分。尤其在未必透明，基於使用行為、用戶偏好推送訊息的演算法影響下，極端者可能更極端，仇恨者可能更加仇恨，歷來發生的幾大例子，科技巨頭都不應置身事外。即使在美國國會施壓下，這些巨頭確實強化社群守則、增聘內容審查團隊等自律作為，但能否真正落實「善良撒馬利亞人」精神，達到平台自律、自我規管，免於政府「伸手進來」的理想？現代網路使用者大概都心裡有數。
CDA 230的一體多面
整體來說，本書作者仍抱持審慎樂觀的角度，認為CDA 230作為重要因素之一而發展至今的網路，仍處在利大於弊的狀態。即使數位平台因騷擾、性暴力、仇恨與犯罪行為面臨訴訟，所付出的代價依然有限；條文本身「到底合不合理」、「需否修法」的爭論，更在美國社會沸騰；但亦不能忽視，若不是網路社會的蓬勃和多元（暫且不論科技巨頭仍對言論、內容審查掌握過大權力），也不易促成各國自發者彼此串連的社會、民主運動；從香港、緬甸、泰國民運，再到台灣的太陽花、反課綱、青鳥，早已族繁不及備載。其中，西方社會2017年左右，台灣2023年以來的「我也是」（#MeToo）現象，透過網路串連，鼓勵了更多曾受性騷擾、性暴力所害的人說出曾遭遇的事。種種例子，似乎也不易直接斷言網路究竟是種「酷東西」，又或者只是有利不當、不法行為橫行的法外之地。
尾聲
對於CDA230，作者立場實際上與近來西方國家的方向相似，面臨網路社會常有的荒謬，甚至極其惡劣的犯罪行為，並不指望直接將規管、制定運作規則的權力全然交給政府與立法者，而是要求平台內容「改善擋下不法或有害之第三方內容的措施」；如果數位平台整體仍然做不到，便代表CDA 230歷來對於服務商的豁免、保護範圍，也將面臨限縮的可能。
再對照歐盟的數位服務法，台灣胎死腹中的數位中介服務法草案，其實整體方向也是類似的：大型數位平台需面臨一定的法遵義務，其中部分資訊的揭露、透明化也需要提升。不過國內在「中介法」的命運多舛下，大概是轉往分散式立法方向走，優先處理詐騙、性私密影像、性暴力、兒少性剝削、人口販運等當下較為嚴重，處理起來也較無社會輿論爭議的議題。
而美國方面，CDA 230究竟走向何方？大概暫時還沒個定論。
