抄襲還能抄錯的《台灣藝妲風華》

邱旭伶《台灣藝妲風華》真可套用西方一句妙語：本書寫得又好，又見原創，只是寫得好的地方並非原創，原創的地方寫得不好。以邱旭伶的情況具體來說是，東抄西抄拼湊成書，還能抄錯。​

第二章〈藝妲與台灣娼妓政策的演變〉提到「清代私娼的妓女等級，只有野雞和么二之分，而他們的區別方式也只以房間的室內裝飾來分出高下」。這是就清代台灣的風月行業而言，於是問題就來了：如果只有兩種等級，那又置藝妲於何地？​

我後來才發現，這是改寫許丙丁〈府城教坊記〉。邱雖在本章開頭提到這篇資料，卻沒有明白揭示其後內文是大段大段改寫許氏之作。甚至許文原就為白話，兩相比對便知邱近乎襲用，且理解有誤：「關於妓女的階級，並沒有老三，野雞么二之分，只就房間，室內的裝飾，來分上下……。」「老三」應即「長三」，整段是說清代台灣的風月業不像上海娼妓有長三、么二、野雞種種區分，僅用營業處所的裝潢良窳定其品級。​

進一步的問題是，儘管許文的標點用法不合現代習慣，但邱明明在第八章論述上海花榜甚詳，連我這個普通讀者對照許文和她的第八章就能理解，怎麼作者本人反而犯這種低級錯誤？這印證了我在另一則貼文說的，邱的第八章也是抄襲，而且從這個錯誤就知道她根本不記得自己抄了些什麼。​

又，許文提及「遜清時代的娼寮」，這又印證我另一個猜測，亦即邱就是套用前人說法而未註明，才會在首章很突兀地冒出「遜清」一詞。​

第八章提到：「早在宋代，文人的品評對於妓女們的身份地位，就佔有重要的地位，只要被文人予以正面的評價，自然就能聲名大噪；相反地，如果被文人寫文章罵上一筆，那麼身價可能就從此跌入谷底。據《雲溪友議》的記載，宋代有一個名爲崔涯的狂生……。」不巧，我讀過唐代風月業相關論著，一讀就很疑惑怎麼和「唐代」情況很像。繼續讀下去，我就很火大了，《雲溪友議》是唐人所著，崔涯也是唐朝文士，最好是和宋代有關啦！​

按邱的註解，引文的資料來源或是薛理勇《上海妓女史》。但就前一處錯誤可知，這處低級疏失如果不是邱亂改薛著，就是不曉得抄了哪一本著作沒寫明還出錯。​

最後談一個並無錯誤，但在我看來格外沒品的抄襲例子。第六章說：「元代似無『官妓』之名，但有敎坊的存在，又因戲曲發達，妓女還能兼演雜劇。王書奴云……。」我原本疑心邱是抄襲王書奴，再轉以王為引用來源，便找出手邊王氏的《中國娼妓史》來對照，卻因此注意到，王書奴是認為「元代『有』官妓」的。​

接下來就是Google大神登場的時候了。謝康1972年版《賣淫制度與台灣娼妓問題》指出：「元代似無『官妓』名稱，但有敎坊（王書奴中國娼妓史稱元代亦有官妓，未知確否？）因戲曲發達，妓女多兼演雜劇。」邱不但抄襲，還順著謝著括弧的提示，引了王書奴另一段：「……時代尙詩，〔娼妓〕則能唱詩，尙詞則能唱詞，尚曲則能歌曲、作曲」，然後標註引用王書奴，偷天換日地假裝是自己的研究所得，真是可惡到家。​

總之，邱旭伶這本書就是抄撮成書，還成了台灣藝旦主題的前行之作，並曾得過金鼎獎。欺世盜名，莫此為甚。

民國一百一十三年八月二十日於嘉義鵲枝寫譯樓