「換色」等於種族平等？談好萊塢的政治正確迷思

一、前言

近來因白雪公主電影上映，又掀起一波政治正確的討論，故而有感而發，寫下這篇文章，探討好萊塢政治正確現象、種族問題及我的看法。

本文會從洗白文化談起，延伸到為什麼換色不等於平等，並從過去的好萊塢電影看白人對平等的看法，及用數據佐證美國的種族不平等現象。

二、好萊塢的洗白文化

有些人可能不知道，好萊塢存在著洗白文化（Whitewashing），就是讓白人去扮演有色人種的角色。例如讓Jake Gyllenhaal飾演波斯王子（伊朗人）、Elizabeth Taylor飾演埃及豔后（北非、希臘混血）、Emma Stone飾演一名夏威夷土著、中國及瑞典混血（飛越情海，2015），更別提在《第凡內早餐》裡，Mickey Rooney作為一個白人演員，如何透過表演醜化亞裔族群的形象。

這個現象離我們不遠。直到2017，Scarlett Johansson還在《攻殼機動隊》裡飾演本該是日本人的角色。

這麼看來，是不是反過來，讓有色人種演員去演本來是白人的角色，就沒問題了？反正之前白人也這麼做。老實說，我還真覺得沒問題，但重點不是這個，而是「換色」真的能帶來平等嗎？

三、換色≠平等？懶惰的政確

首先我們要清楚一件事：白人文化在西方國家是主流，而對其他非西方國家而言，也是不容忽視的強勢文化。

在我看來，讓黑人（或其他非白人族裔的演員）飾演本該是白人的角色，是迪士尼用最低成本實現表面的包容。

怎麼說呢？

迪士尼童話，即使許多人指出小美人魚原著並無提及主角的膚色，可這終究是「白人的童話」。讓黑人扮演白人童話裡的公主，乍看之下是將弱勢群體包容進主流文化，實際上還是忽略了該族群本身的文化特色。

黑人族群難道沒有自己的童話嗎？或是更適合他們演出的劇本？當然有，可畢竟小美人魚、白雪公主都已經是大眾耳熟能詳的故事，拿這些童話拍真人版，是打穩固票房收入的安全牌。而且，好萊塢的客群一向是白人，就算拍黑人電影，也要夠白。

「換色」的平等，還是在「以白人為主流文化」的框架下實現的平等。這倒有點像在施捨：我們讓你成為主流（白人）的一員，這樣我們就是平等的了。可這樣不還是以白人文化為尊嗎？

四、白人懂種族平等嗎？

有沒有看過《幸福綠皮書》或《攻其不備》呢？

前者是白人司機在過程中慢慢理解黑人處境，最後對另一位主角，一名黑人鋼琴家產生尊重並建立友誼；後者是白人家庭收養一名黑人小孩，在過程中與他建立起了家人般的情感聯繫，並培養他成為優秀的運動員。

這兩部電影都是白人導演，也都被批評過有「白人救世主」（White savior）現象，也就是出現一個或一群白人，理解黑人處境並將他們從困境中解救出來、與他們建立深厚的關係。

你可能會想，種族和解有什麼不好？當然沒有不好，只是這種以白人視角為主的電影，都會讓人產生一種錯覺：種族歧視只是「個人問題」，而非整個社會結構、制度的不公。只要出現好心的白人，黑人還是可以被社會接納、取得成功。

白人在電影院看著種族和解的片段，想像自己也能成為這種好心人，甚至因此感動落淚，本身就是一種傲慢。他們依然沒有正視黑人族群面臨的問題，只是在電影的拯救情節下自我感動。

因為拯救與被拯救，本質就是上對下的，其中的權力關係並沒有改變，依舊不平等。

讓我們面對現實：享有特權的一方，是無法完全理解弱勢的處境的。無論是白人與有色人種、男人與女人、異性戀與同性戀、漢人與原住民，你們從出生起便受到不同的待遇，日積月累下，肯定會在互相理解上出現巨大的、無法跨越的鴻溝。

我想起曾聽一個非裔美國人提過，他是學校裡少數的黑人，教到黑奴歷史的時候，班上的白人同學不斷轉頭看他，更是有白人同學在下課後來跟他說：如果這種情況還在，我會買下你，然後放你自由。他的白人同學說這話並沒有惡意，他也只是想表達「我是站在你這邊的」，可你處於優勢地位久了，你的支持，也會帶有一種上對下的拯救意味。這不是同理心，而是同情。

黑人想要平等，白人卻想像著那些拯救情節自我感動。「白人的負擔」一詞，指的是白人有責任去教化其他「未開化」的種族，肩負引導文明開化的神聖使命。這個詞彙出現在19世紀，與現代已有些距離，可從未體驗過被歧視的白人，如何脫離這種上對下的思維？

五、美國還有種族不平等嗎？

前面說那麼多，突然問這個感覺很突兀。但生在台灣，確實看過「白人與黑人已經平等了」這種言論。所以，讓我們從數據來看看，是不是真的有這種狀況吧？

好萊塢是美國的產物，我們就聚焦在美國的狀況。

日常生活/個人感受

這個圖表，來自美國皮尤研究中心2024年的研究：有62%的成年黑人認為自己偶爾經歷種族歧視，而有13%的成年黑人認為自己經常遇到種族歧視，其他23%則表示自己沒有經歷過。

無論頻率，其中都有75%表示自己曾受過種族歧視。

另一份也是皮尤研究中心的報告發現，在2024總統大選中，66%的黑人選民認為白人在社會上享有他們沒有的優勢，而持相同看法的白人選民僅有16%。

財富與收入

國際非政府組織人權觀察（Human Rights Watch）在2023年針對美國的報告中顯示，黑人家庭的財富僅為白人家庭的24%。

美國人口普查局在2021年的報告中顯示，非西班牙裔的白人戶長家庭收入，收入為黑人戶長家庭收入的十倍。其中，黑人戶長家庭比白人戶長家庭更有可能背負無擔保債務（61.3% vs. 53.4%），尤其是學生貸款（25.8% vs. 17.2%）和醫療債務（22.5% vs. 13.4%）。

就業

社會學家Devah Pager在2002年的研究The Mark of a Criminal Record中，發現在教育程度、工作經驗相似的情形下，沒有犯罪紀錄的黑人獲得第二次面試機會的比例（14%），居然還比有犯罪紀錄的白人少（17%）。

這些都顯示，白人與黑人之間存在巨大落差，而這些不平等也並非個人努力能夠克服的。「換色」做足表面功夫，實際上卻沒有改善黑人處境。

其實，我不太清楚證明這個做什麼，如果可以的話，倒是希望說白人和黑人已經平等的人，來用數據證明一下哪裡平等了，因為我實在是找不到能論證這種說法的有力證據。

我這裡的數據引用都還很淺，也不專業，如果有興趣，以上的研究報告裡面都還有更深的探討。

六、結語

今年德國大選後，許多媒體都發現：柏林圍牆居然還在。柏林圍牆在1989年11月已經倒塌，可是無論是經濟發展，亦或政黨傾向，那堵不存在的牆，依然存在德國的土地上。相關報導

美國在1964年才通過民權法案，宣布歧視行為違法，並結束種族隔離制度；隔年的選舉權法，也才遲來的保障了非裔美國人的投票權。

我們離不平等的過去，其實很近。

不是法律明文寫上人人平等，就真的人人平等了，甚至有時候法律也無法發揮它應有的作用。那麼，我們又怎麼能期待社會因為更改制度，就變成自由平等民主的烏托邦？

如果好萊塢真心想改善黑人處境，「換色」是很懶惰的作法。與其做這種表面功夫，不如增加少數族裔導演、編劇、演員的話語權、曝光度，給他們更多資源。

平等不是由白人施捨恩惠，而是結構性的變革。