寫作練習：自評
目的是為求易讀，論證不夠深刻，容易傾向稻草人論證。
筆調也顯得輕鬆甚或有些輕浮(?)
總之是個嘗試，至少願意對自己說：Nice try.
－
〈建構論的最新困境：人工智能產生的意義是意義嗎？〉副標：(...很跟得上流行)
「意義是在關係的互動中產生。」
如果只能用一句話說明建構論，那就是這句。
這也使得建構論顯得相當親民，很能被一般大眾所接受。
畢竟，一個人的自我，所認知的任何事物、任何經驗、任何可以設想到的...的「意義」，如果到了世界上「只」剩下我一個人的那個時候，「這一切又有什麼意義？」
多麼容易理解。
但其實只要稍微往前一步，或稍微瞇一下眼細看，就發現不是這麼回事。像是，很快地，隨即有人想問：「那我呢？」我的存在，有意義嗎？如果「我」沒有在關係中互動，那我有意義嗎？在關係中互動的，只能是人嗎？人與動物呢？
這些都是建構論早已面對過的攻擊，因而也可以很從容地回應：「這不是一個真理的主張，這是一種實踐姿態的表明。」意思就是，這句主張是用來說明實際世界怎麼運行的。
確實是這樣沒錯。建構論最煩絕對真理的說法。
大家都是好朋友，大家都好好活著、好好相處不好嗎？建構論是和平主義，跟所有理論和平相處，真心的。
但，這個回應有成功阻擋那些質疑攻擊嗎？更糟糕的是，人工智慧的現世，加乘了攻擊的力道。
現在疑問變成是，更容易設想、更無法推拒的：「在人與ＡＩ、ＡＩ彼此之間的互動，還產生意義嗎？」
前者或許還勉強說得通，對人有意義，還能理解。但ＡＩ之間？肯定是沒有意義的吧，沒有人的互動，意義何在？這，也沒有所謂「實踐姿態」可言：說「ＡＩ之間的互動沒有意義」是一個事實陳述，對誰都沒有妨礙。
所以！建構論被擊敗了...嗎？
也許我們該給建構論一個機會，可以試著多一些細節上的觀察。
顯然建構論所主張的「意義」是之於「人」這種智性而言，所以，沒有人參與，而只有人造的智性的互動，便無所謂意義，這合理。
但ＡＩ之間的互動，真的會沒有人的參與嗎？從現實看，勢必有人作為設定者、發動者，儘管沒有參與在過程中。
「對啊！沒有參與互動的過程，就不算數。」這看來也是合理的反駁。
不過，人在這過程中可以做的，正是觀察。正如吸著奶嘴安靜坐在嬰兒車裡的幼童，不也正是觀察著這個世界裡，其他會動的東西如何動作？可能停下來與另一個「動」物互相動作一來一往、接續地可能發出聲音...這些不都是正讓嬰兒看在眼裡，從而慢慢去理解世界如何運行的...意義？
即便是ＡＩ之間的互動，設定讓這個互動進行的，就(目前的)現實而言，只能是人。而人這麼做，一定有目的，沒有目的也是一種目的。即便沒有當下參與其中，但互動過程做一種資料、一項材料，對人也一定會有意義。正是為了獲得這個過程，才可能有這互動產生。就此來說，這互動，就產生了意義，至少對那個想要產出這個過程的人而言。
建構論是不是大有問題？對很多人來說，是。
建構論是不是還有很多需要補上的漏洞，像艘開了很多口子的船，對很多人來說，是。
不過，
平心而論，人工智能這個困境，沒有難倒建構論。而我也依舊決定先矇上眼不看其他，先沐浴在建構論的親民風格中。
