今日（2025/8/6）全國代理暨代課教師產業工會，對國家教育研究院研究員曾大千於立法院公聽會中發表「台灣的偏鄉也不算真正的偏鄉」、「學士後專班是為代理教師開後門漂白」等言論表達譴責。
這讓我這位正式教師非常好奇－
「學士後專班是為代理教師開後門漂白」是怎樣來的脈絡。
因此我查詢兩方資料，一個是教育部的新聞稿與函文、相關辦法；
另一個是曾大千對於偏鄉教育的研究。
引用教育部113年12月16日臺教師(二)字第1132604159號函，
是為了提升偏遠地區學校未具教師證書之代理教師專業知能，
以及培育「原住民族教育法」第34條規定之原住民重點學校所需原住民師資。
探討「偏遠地區學校學士後教育學分班」，
其目標是「實際行動落實教育公平與機會均等」
（參考教育部網站114-06-03發布新聞稿），
也就是說本質是為了「學生的教育公平機會均等」。
學生的範圍，是否包含師培潛在者？
那麼這個「學生」除了「偏遠地區＋原住民重點學校」，
符合 曾大千（2015）對偏鄉研究定義之所謂「地域弱勢」、「族群弱勢」外，
我認為還要繼續討論另一個定義，就是
「學生」是否包含「師培生」？
仔細想想，無教師證之代理教師若在非偏鄉區域，
其實在職進修是相對方便的，
所以如果將代理教師定義為「可接受師培的學生」，
是否這些長期留居偏鄉的無教師證代理教師，就是一種「弱勢學生」？
是否就是符合「地域弱勢」？
會有這樣的想法，就是因為我的女友就是代理教師，
然而表演藝術的加註專長只有在彰化師大開設，
因此她必須準備去做好長期假日跨縣市級的通勤打算。
這種交通的麻煩，其實就某種程度上形成了「地域弱勢」。
思考其他走後門嫌疑的進修管道
那麼繼續問一下唷
雖然邏輯較為跳躍，但我試圖用另一種教育資格認證作為對比。
既然我本文討論到「加註專長」，
而原始議題也圍繞著「為偏鄉代理教師開後門漂白」，
那麼我將兩者綜合演繹一下：
—「加註專長」是否也是為了「不具專業、非本科系背景的教師開科任的後門」呢？
事實上以我主觀的角度來看，取得「加註專長」的條件稍加寬鬆，
更看重的是「資格」而不是「能力」。
以國小自然科加註專長來說，幾種通過加註專長認證的方式裡面，
除了最正統（直到現在也還成立的）「至師培大學修畢規範學分」，
再來就是114學年以前的「教了一定自然科年資+能力檢測認證通過」。
然而教學年資不必然與教學能力相關，
能力檢測認證並無完全契合到教材教法而是篩選學科知能。
開後門應是不得已而為之的補救措施
其實先前我參與教科書編撰，與國教院的教材審查委員會議中，
還有到師培大學與承辦人員的對話中，
其實本質上我也可以指出「加註專長也是一種開後門」，
就是一種「不得已的妥協辦法」，
所以因此「先前的資格比較鬆」。
乃至於師培大學的承辦人員也有說過，
最原本的設定就是為了讓專業學科知識的人，
受到大學或碩班紮實的教材教法培訓，
並不是為了開設暑期學分班來讓人搵(ùn)個水、沾醬油。
而回歸前面所提到的偏遠地區學校學士後教育學分班，
這是否跟自然科加註專長一樣，
的確（先不考慮教師本身在職進修也是地域弱勢）可以說是一種「開後門」。
然而這是否也是因為這些教育機會不均等的地方，
政府尚無能使用實際的獎勵誘因來留下師資、增加師資名額，
所造成的「急迫性問題」呢？
就算實際上真的是開後門，是否也是在幫政府「擦屁股」呢？
無力的後語
最近教育部相關離譜炎上事件頻傳。
國教院有發表聲明：
本院將立即回應外部意見，並建立信任關係。首先，該員發言不代表本院「鄉村教育4.0」研究計畫立場；本院重申對地方教師、代理教師的尊重與肯定；最後，感謝產業工會指出問題，將檢討代表發言程序。
內部治理改善與角色釐清。除事先報備院長室外，將更明確界定代表權限與資格：建立「研究代表發言資格制度」，凡代表研究院出席具公眾性之場合（如立院公聽會），須：(一)為計畫主持人或實際參與者；(二)或事先與研究團隊協調並簽署授權發言同意；(三)並提供書面發言稿，以避免與實際研究內容產生落差。
當然除了個人與頭銜是否具有代表性的問題外，
我想我文中這些邏輯，也要請國教院研究員深思，這類話語是否恰當？
似乎沒有虧欠人家，要請人家留下來工作，卻又要罵對方道德問題的態度？
-
參考文獻
曾大千，葉靜輝，葉盈君（2015）。臺灣偏遠地區教育法制之平等原則檢視。教育與多元文化研究，p.1-32。花蓮：國立東華大學花師教育學院。
教育部113年12月16日臺教師(二)字第1132604159號函。
代理暨代課教師產業工會，2025/8/6公開聲明。
