在保險行業中，業務員（業務代表）是連接保險公司與客戶的關鍵橋樑。為了維護市場秩序和消費者權益，保險主管機關透過《保險業務員管理規則》對業務員的招攬行為設定了嚴格的監督、考核和懲罰機制。然而，這些公法上的監管權限是否等同於公司與業務員之間的私法關係（例如僱傭關係）？這正是法規考試中常見的混淆點。
今天我們就來解析這道測驗題，釐清業務員管理中的獎懲規定與其法律關係的關鍵差異。
【測驗題分析】
類 科： 114人身保險經紀人 科 目： 保險法規概要題號 18：保險業務員管理規則對於保險業務員之獎懲定有相關規定，下列敘述何者錯誤？
(A) 業務員所屬公司對業務員之招攬行為應訂定獎懲辦法，並報各所屬商業同業公會備查 (B) 最近五年內受停止招攬行為處分期間累計達 2 年者，所屬公司應予撤銷其業務員登錄處分 (C) 業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，得於受處分之通知到達之日起 1 個月內，以書面具明理由向原處分公司提出申復，並以 1 次為限 (D) 保險業者得依據保險業務員管理規則，對其所屬保險業務員進行懲罰處分，具有強大之監督、考核、管理權限，故應認定保險公司與其所屬業務員之間應為僱傭關係
錯誤選項解析
此題的錯誤選項為 (D)。
(D) 保險業者得依據保險業務員管理規則，對其所屬保險業務員進行懲罰處分，具有強大之監督、考核、管理權限，故應認定保險公司與其所屬業務員之間應為僱傭關係
錯誤原因：
此敘述的推理邏輯是錯誤的。保險公司依據《保險業務員管理規則》對業務員進行懲罰處分、監督及管理，是基於公法上（監管法規）對保險招攬行為的規範與監督責任。然而，業務員與所屬公司簽訂的勞務契約，應依民法及相關法令規定辦理。
換言之，業務員和公司之間的民事法律關係（例如，是僱傭關係、還是委任關係），必須根據雙方合約內容和實際指揮監督程度來判斷，並非因《保險業務員管理規則》賦予公司監管權限，就必然認定為「僱傭關係」。許多保險業務員與公司簽訂的是委任契約，領取佣金而非固定薪資。因此，將公法上的監管權直接推論為私法上的僱傭關係，是錯誤的法律推論。
簡單生活例子： 王小姐是一位保險業務員，她與 A 保險公司簽訂了合約。雖然 A 公司依規定有權審核王小姐的文宣、要求她參加訓練，甚至可以因違規而懲處她（公法監管責任），但王小姐的合約中可能載明她不領底薪、自負開銷、自行決定工作時間，這在民法上可能屬於委任關係。因此，A 公司雖然有強大監管權限，但不能僅憑此規定就斷定雙方是僱傭關係。
其他選項深入解析（正確敘述）
(A) 業務員所屬公司對業務員之招攬行為應訂定獎懲辦法，並報各所屬商業同業公會備查
法規依據： 《保險業務員管理規則》第 18 條第 1 項。
選項說明： 此敘述正確。為了有效管理業務員的行為，所屬公司（保險業、保險代理人公司等）被法規要求必須建立內部控管機制，訂定獎懲辦法，並將其向所屬的商業同業公會報備查核。
簡單生活例子： B 保險公司必須制定一套明確的規則（例如：如果業務員代簽名，就處以停招 3 個月的懲罰；如果連續五年沒有客訴，就給予獎金），並將這套規則向人壽保險商業同業公會等機關申報，以供備查。
(B) 最近五年內受停止招攬行為處分期間累計達 2 年者，所屬公司應予撤銷其業務員登錄處分
法規依據： 《保險業務員管理規則》第 19 條第 3 項。
選項說明： 此敘述正確。這是保險法規中最嚴厲的處分之一。若業務員在短時間內（五年內）頻繁違規，累積的停止招攬處分期間達到 24 個月（2 年），則顯示其不適任，所屬公司必須撤銷其業務員登錄資格。
簡單生活例子： 小陳在 2020 年因不當招攬被停招 1 年，在 2023 年又因挪用保費被停招 1 年。由於他的累計停招期間已達 2 年（24 個月），所屬公司必須依法撤銷他的登錄資格。
(C) 業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，得於受處分之通知到達之日起 1 個月內，以書面具明理由向原處分公司提出申復，並以 1 次為限
法規依據： 《保險業務員管理規則》第 19 條之 1 第 1 項。
選項說明： 此敘述正確。法律為業務員提供了基本的救濟機制。如果業務員認為公司對其作出的停止招攬或撤銷登錄處分不公，他們可以在收到通知後的 1 個月內，向原處分公司提出書面申復，且此申復程序以一次為限。
簡單生活例子： 老李被公司以「未親晤客戶」為由撤銷登錄，他認為當時客戶在國外有授權證明。老李必須在收到撤銷通知後 30 天內，向公司提出一份書面報告，解釋理由並要求公司複查，且他只有這一次申復的機會。
