AI能不能幫人寫狀紙？這個問題近年來被越來越多人提起。隨著人工智慧的普及，不少人開始嘗試用AI協助撰寫訴狀、答辯狀、陳報狀，甚至行政訴願書。的確，AI能在短時間內產出條理清晰、格式完整的文書，看似方便又節省成本，但在法務領域，這樣的做法卻暗藏風險。
首先，要明確指出一點——AI不是律師。它沒有受法律專業訓練，也不具備律師資格，更不負法律責任。AI的能力在於文字生成與資料整理，而非法律判斷。它能根據資料庫與指令輸出一篇看似「有理有據」的狀紙，但那不代表內容就一定合法、適用或安全。法律案件往往涉及個案事實、時間軸、主觀意圖與證據連結，這些不是單靠文字邏輯就能精準處理的。
其次，個資與案情的洩漏風險極高。AI的運作原理，是將使用者輸入的資料送入模型進行分析與生成。若使用者把具體的案情、姓名、地址、甚至卷證內容輸入AI平台，就等於把個人資料或訴訟機密交給了一個不知所屬的雲端系統。即便平台標榜「不儲存使用者資料」，也無法保證絕對安全。對於涉及訴訟或刑案的資訊而言，這樣的風險顯然不容忽視。那AI到底有沒有用？答案是——可以參考，但不宜依賴。AI可以幫助整理思路、生成初稿，或提供法律條文的方向提示。例如，若你想了解「行政處分違法的救濟方式」、「民事侵權損害賠償的構成要件」、「不當得利返還請求的時效」，AI能快速提供概念性解說與架構說明。這對非法律背景的民眾而言，確實能降低理解門檻，甚至讓人更清楚自己該如何準備資料、如何與律師溝通。
但問題在於，AI太誠實、太直接。它會把律師通常「不會馬上講出來」的部分講得一清二楚。律師之所以不願意一開始就講透，並非出於保留，而是因為每一案情都不同，若不先了解具體事實，就貿然下結論，容易誤導當事人。而AI不會顧慮這些，它會根據你輸入的文字，直接生成「合理」的法律分析。這樣的「合理」，常常只是文句上的合理，不一定是法律上的正確。
舉例來說，有人輸入：「地主要終止三七五租約，承租人不搬，該怎麼辦？」AI可能會生成一段看似嚴謹的答覆：「依《三七五減租條例》第X條，地主得於契約期滿後依法請求收回土地，並可聲請法院強制執行。」這段話理論上沒錯，但若該租約已被行政機關撤銷、土地已被註記或進入行政救濟程序，那這段建議就完全錯誤。AI不會知道這些背景，也無法辨識法律適用的細節落差。
另一方面，AI能生成許多律師不願在未收費前說的「通則」說明，這點確實吸引人。許多民眾在找律師前，往往因預算考量，只想先「問問看」。律師若免費回答太多，不僅耗時，還可能被誤會為正式法律意見，增加職業風險。因此，多數律師會「點到為止」，讓當事人理解基本方向後，再以正式委任方式提供詳細建議。而AI沒有收費問題，也不怕被誤會，它可以把一整段法律概念拆解、說明、舉例，一次講完。
不過，這樣的「誠實」也是雙刃劍。因為AI講的是理論，而不是策略。真正的訴訟往往講究取捨：哪些證據該呈現、哪些立場該保留、何時提起訴願或再審、是否和解、如何與對方律師互動……這些都屬於法律實務的判斷。AI沒有情境感，也不懂法官的心證邏輯，無法預測「這樣寫會不會惹法官反感」或「這樣的語氣是否暗示承認部分責任」。一份AI生成的狀紙，也許文句漂亮，但在真正的法庭上，可能被法官看作「不懂程序」、「邏輯混亂」、「引用錯誤」，甚至被視為輕率。
所以，AI寫狀紙不是不能，而是要慎用。
最安全的做法是：讓AI幫你「整理架構」或「初步草稿」，再交由律師檢視、修改。就像醫師不會讓病人自行診斷後開藥，法律問題也需要專業的核對。AI是好幫手，但不是法律顧問。若你把AI生成的內容當成正式狀紙送交法院，那風險你得自己承擔。
AI時代的法律工作，重點不在「取代」，而在「輔助」。懂得善用AI的人，能省時省力；但不懂風險的人，可能一不小心，就在法律程序中栽了大跟斗。法律講究精準與責任，AI講求效率與語言邏輯。兩者若能互補，將是強大的組合；若混為一談，後果可能不堪設想。
因此，下一次當你想請AI幫你寫狀紙時，請先問自己一句——「這件事，我願意讓AI知道嗎？我能為它的錯誤負責嗎？」
若答案是否，那麼，AI的建議，就當參考就好。
