台北捷運北投旅客服務中心啟用約二十五年。
議員調閱資料後發現，過去一年旅客到訪數為零，北捷仍需負擔五十至六十萬元維護費。 「浪費」成為最容易理解的字眼，但這類設施之所以會被留下，原因通常更簡單，也更務實。
首先，五、六十萬在公部門體系裡並不是大錢。
一座公廁一年清潔與巡檢花費就可能破百萬； 小型公園的草皮維護動輒兩百萬； 鋪一段柏油路甚至需要上千萬。 在這個尺度下，維持三百坪的空間運作，每月四到五萬元，屬於極低成本。
其次，該空間有一半是檔案庫房。
公文具有法定保存義務，搬遷牽涉消防、溫溼度、安防、審核與跨局處協調， 任何調整都意味著一筆更大的預算與更複雜的責任分攤。 維持現狀，反而是最低風險的做法。
第三，掛零並不會製造民怨。
沒有遊客，就沒有服務不佳的投訴； 沒有使用者，就沒有利益衝突。 對行政體系而言，這類「安靜、不惹事」的空間，往往比高使用率、需大量人力維持的場域更好管理。
也因此，議員提出活化，北捷回應將「跨局處討論」。
通常代表： 可以討論，但不急著動。 跨局處意味時間、責任與預算都會膨脹， 而六十萬元則維持了最穩定的平衡。
如果說政策的本質是「在有限風險下讓系統正常走完一季又一季」，
那麼北投旅客服務中心的存在，就是這個邏輯的具象化。 它沒有承載觀光，也沒有提供使用者價值， 但它完整地反映出一件事——
在官僚運作裡，「不動」往往比「改革」更便宜。
這是浪費，也是一種結構性的合理。
北投旅客服務中心這種案子，就是典型的「議員解任務 → 丟球 → 事情不會真的動」模式。
🔵 ① 民代需要「可被看懂的議題」來刷存在感
民意代表每天都得回答：
- 「你最近做了什麼？」
- 「有沒有替民眾爭取權益？」
- 「你有沒有盯市府？」
但真正的重大議題（捷運延伸、都更卡關、都審流程）
都很難短期內出成果。
所以議員會挑：
✔ 成本小
✔ 沒人會生氣 ✔ 大家一看就懂 ✔ 報紙願意寫 ✔ 不會牽涉太多利益
例如：
- 閒置空間
- 低使用率設施
- 荒廢的公園
- 課後班冷氣壞掉
- 路燈亮太久
這類議題很適合「日常刷存在感」。
北投旅客服務中心 → 就是完美標靶。
🔵 ② 民代點出問題後，他的任務就結束 80% 了
你會看到議員說：
「這樣浪費！北捷應該活化！」
「請跨局處討論如何改善。」 「盼市府重視！」
這些話的功能不是「真的要改革」，
而是：
✔ 給選民看
✔ 給記者寫
✔ 給質詢紀錄一個題目 ✔ 給對手壓力 ✔ 完成今天的 KPI
只要議員點出問題、上新聞，他的任務就差不多解完。
後續是不是真的要動？那是行政單位的事，不是議員的事。
🔵 ③ 議員自己也不想生出新的「馬蜂窩」
這很重要。
如果議員真的逼著北捷拆掉或改用途，他就會遇到：
- 里長跑出來反對
- 附近民眾說「我有租活動室啊」
- 檔案室不能搬：公文保存問題
- 北捷不爽：要增編人力、花預算
- 市府說：預算從哪裡來？
議員最怕的不是浪費，而是「改了以後出事變成他的鍋」。
所以最安全的做法就是：
💬「我提了」
📸「新聞有了」 📑「質詢記錄留了」 🍵「之後就看市府」
剛好可以避免蹦出：
「你害我們失去活動空間！」
「你促成了浪費預算的改建案！」
「你造成檔案搬遷出問題！」
民代很清楚：
動現有東西，比不動更容易惹怒人。
🔵 ④ 行政單位聽到議員要求 → 最安全回答：跨局處討論
「跨局處」是台灣公部門的萬用消音器。
翻譯如下：
這件事會被討論，但不保證會發生，也不會立刻動。
市府這種回應其實是：
✔ 不跟議員對抗
✔ 不承諾要改革 ✔ 不會挨罵 ✔ 不會多花錢 ✔ 可以拖一年以上
最後的結局通常是：
風吹過，海浪無聲，回到原點。
🔷 總結一句話：
➡ 議員拋出議題，是「政治任務」。
➡ 行政單位回應跨局處，是「穩定任務」。
兩邊都把自己的 KPI 解完，
民眾覺得有被關心， 新聞有標題， 但實際上——
沒人想真的去動那個馬蜂窩。
為什麼在公家系統裡「一年 50–60 萬」其實真的算超便宜。
🟥 1. 以政府編預算的單位來說，60 萬＝小到爆的金額
在政府預算裡：
- 一個里辦公室油漆＋修冷氣 → 30–80 萬
- 一座公廁維護（清潔+巡檢） → 一年 100–200 萬
- 一面小橋護欄維修 → 動輒 200–300 萬
- 一條路「重新鋪柏油」→ 400–1000 萬
- 一個中小型公園草皮維護 → 一年 150–300 萬
- 一個交通號誌控制箱 → 10–20 萬只是維修
在這種尺度下，
一間 300 坪的服務中心只要花 60 萬維護，算超級便宜。
🟧 2. 60 萬裡面其實包含很多項目，平均下來更便宜
一般這類公共設施的「維護費」通常包括：
- 清潔外包
- 水電費
- 基本環境維護
- 警報系統/消防巡檢
- 設施保養
- 行政雜支
- 小型修繕
你把這些都塞進一個年度預算，
一年只要 50–60 萬，真的算少的。
換算是每月 4～5 萬，
一個普通民宅的：
- 管委會管理費
- 水電
- 公設維護
在高雄、大台北也差不多這數字。
但那是你家的 30 坪。
這個是 300 坪的公家空間。
🟨 3. 「跨局處＋有公文庫房」的空間，維護費通常要更高，但這個沒有
如果一個空間裡有：
- 存放公文（具法律時效）
- 有安全控管
- 長期保管公文案卷
- 消防規範要加碼
- 空調必須控溫
通常會變成：
一年至少 100–200 萬以上。
但北投那個中心並沒有做到「高標準庫房」，
反而是“低標準但符合最低法規”的版本 → 所以維護費才會壓在 50–60 萬。
這筆錢在公家眼裡就是：
「低成本、無風險、不動也可以。」
🟩 4. 對官僚體系的思考：不是“浪費多少”，是“有沒有惹事”
你以為公務員會想：
「0 旅客還花 60 萬，太浪費！」
但公務員的思考（無貶意，只是體制內的邏輯）是：
「只花 60 萬就能維持一個沒人抱怨、不會出事的場域，算非常划算。」
因為最可怕的不是浪費，而是：
- 出事（火災、漏水、塌掉）
- 民眾抗議
- 地方議員抗議
- 媒體轟炸
- 跨局處搶責任
所以一個安全且便宜的沉沒成本，
就會被默默留著。
🟦 5. 換算成政府“單位績效”後，你會更懂那個 60 萬多便宜
以北捷公司來說：
- 年營收：超過 200 億
- 年度營運成本：也超過百億
- 單個小點維護 60 萬 → 0.03% 的小點
這種東西不值得為它動大刀改革。
說白就是：
「這東西沒用，但要拆要改更麻煩，乾脆一年丟 60 萬讓它安靜就好。」
🟫 6. 若要改用途，成本是 60 萬的 10～40 倍以上
如果今天要：
- 改用途
- 改裝
- 搬遷檔案
- 新增設備
- 補消防
- 補牆面
- 裝監視器
- 通過審查
通常整套至少：
800 萬～2500 萬。
所以…
花 60 萬維持現狀 → 最便宜
花 1000 萬重做用途 → 超級不划算
這就是為何沒人敢動它。
🎯 最精準一句話：
你覺得 60 萬很多，但對政府來說，
60 萬是“維穩費”，
不值得冒「變動」的風險。
