「古代以色列」歷史的「可靠性」

「古代以色列」概述與歷史淵源

「古代以色列」指的是居住在現今「以色列」和「巴勒斯坦」地區的人群，其民族敘事主要來自於《希伯來聖經》（Tanakh）。儘管古代「以色列」和「猶大王國」在古代近東的政治歷史中影響力不大，但它們作為猶太教及其聖書的發源地，以及「一神論」思想的形成地，對中東和西方文明產生了深遠的影響。

根據《聖經》記載，以色列人曾由掃羅、大衛和所羅門建立一個「統一王國」。然而，在西元前十世紀下半葉，該地區分裂為兩個國家：北方的「以色列王國」（首都撒馬利亞）和南方的「猶大王國」（首都耶路撒冷）。「以色列王國」在九世紀初期更為強大，擁有紀念性建築（例如歸功於奧姆里王朝者）。

「古代以色列」主要考古遺址的位置。

兩個王國的命運被「亞述」和「巴比倫」帝國的擴張所決定：

1. 「以色列王國」於西元前722年被「亞述」人擊敗並吞併，大部分人口被流放。

2. 「猶大王國」於西元前587年被「巴比倫」國王尼布甲尼撒二世攻陷，耶路撒冷的聖殿被毀，其精英階層被流放至巴比倫（巴比倫之囚）。

歷史文獻與學術爭議

重構「古代以色列」歷史的文獻主要有三類：

1. 《希伯來聖經》：

這是最具主導性的文本，為綜合性文集，編纂時間跨越西元前八世紀至二世紀。歷史批評學認為這些文本是人為產物，受其編寫時的社會與神學背景影響，並非可信的歷史記載。許多批評家認為最早的文本不早於西元前八至七世紀，主要在「猶大王國」宮廷中編寫，且服務於政治和神學目的。

2. 「考古學」發掘：

自19世紀末起，在「巴勒斯坦」進行了大量發掘。研究趨勢已從早期的「聖經考古學」轉向更廣泛的人文科學議題。

3. 「碑文」資料：

包括亞述和巴比倫的「楔形文字」文獻，以及本地發現的陶片（ostraca）、印章和石碑，如泰爾丹石碑（提及「大衛家」的國王）和米沙石碑。

摩押王「米沙」的石碑，紀念他戰勝「以色列王國」。

在重建歷史時，學者們主要圍繞「聖經敘事」的可靠性展開辯論，即「最大限度主義」（Maximalists，認為聖經大致可靠）與「最小限度主義」（Minimalists，除非有外部來源證實，否則懷疑聖經）。

考古學上的「最小限度主義」（Minimalists）和「最大限度主義」（Maximalists）之爭，是「古代以色列」歷史研究中一個關鍵且尚未解決的爭論。這個爭論的核心在於如何評估《希伯來聖經》中記載的「歷史事件」的可靠性，特別是針對「大衛」和「所羅門」的統一君主制時期（Monarchie unifiée）。

這兩種觀點對於理解「大衛」和「所羅門」時期的國家規模、權力中心和建築成就，產生了截然不同的影響：

一、 「最大限度主義」觀點（Maximalist View）

「最大限度主義」傾向於將「聖經」文本視為描述「歷史事件」的大致可靠來源，除非考古發現能夠推翻其敘述。

1. 「統一君主制」的真實性與規模

在較早和較普遍的觀點中，「統一君主制」的存在是得到證實的，並且透過考古發掘得到支持。

君王的存在：

雖然沒有當代文獻直接提及「大衛」和「所羅門」，但很少有研究人員質疑他們的存在。泰爾丹石碑（stèle de Tel Dan）上提到與「大衛家」（Maison de David）的國王發生衝突，這通常被視為證明「大衛」實際存在的決定性論據。

早期考古支持：

最大限度主義，例如 Y. Yadin，將米吉多（Megiddo）、夏瑣（Hazor）和基色（Gezer）等地點發現的紀念性建築（特別是幾個類似的「鉗形城門」portes « à tenailles »）歸因於這兩位國王，證明他們建立了一個統一的王國。

基色(Gezer)的「鉗形門」通常被認為是「所羅門」統治時期建造的，但根據「低年代學」的說法，它是在較晚期的奧姆里王朝時期建造的。

2. 現代「最大限度主義」的調整

近年來，即使是傾向於相信「聖經」敘事的學者，也對其細節進行了強烈調整。他們認為「統一王國」的規模可能非常有限，充其量只統治了「耶路撒冷」及其周邊地區，並非聖經中描述的橫跨「近東」的大國。

這個國家可能是一種由「軍事首領」（如掃羅和大衛）在對抗「非利士人」時建立的「部落國家（État tribal）」，他們以「耶路撒冷」為中心擴展了王國，但可能尚未建立複雜的行政結構。

二、 「最小限度主義」觀點（Minimalist View）

「最小限度主義」則持相反立場，傾向於質疑「聖經」文本，除非有附屬來源（如考古或碑文）證實其內容。他們通常主張「聖經」文本是在流亡時期，或更晚的時期（如波斯或希臘化時期）編寫或重新編輯的，反映了作者的政治和神學目的，而非可靠的「歷史」記載。

1. 「統一君主制」的不存在

「最小限度主義」的核心主張是「統一君主制」從未存在過。

「大衛」與「所羅門」的地位：

最小限度主義的主要倡導者如考古學家以色列·芬克爾斯坦（I. Finkelstein），認為大衛和所羅門不過是統治「耶路撒冷」這個簡樸小鎮，及其周邊地區（猶大國）的「小王」（roitelets）。

北方的獨立發展：

他們認為，北方的政治實體（後來的「以色列王國」的祖先）是獨立出現的。

「聖經」敘事的動機：

統一君主制的概念，在他們看來，只是後來「猶大國王」約西亞（Josias）的圈子，或接近猶大王室的人，為了使「大衛」的後裔能夠繼承「以色列王國」，而進行的歷史建構。

2. 「低年代學」（Low Chronology）的影響

考古學家芬克爾斯坦（I. Finkelstein）的「低年代學」理論極大地改變了對「紀念性建築」的理解：

年代重新劃分：

傳統上歸因於「統一王國」的主要建築（如米吉多、夏瑣和基色的城門與宮殿），實際上被重新定年為「更晚」的時期，並歸因於富有的北方「以色列王國」的早期國王——奧姆里王朝（Omrides）。

剝奪「所羅門」的建築成就：

這項重新劃分等於是剝奪了「所羅門」任何紀念性建築的成就。

「猶大國」的卑微地位：

根據此理論，早期的猶大國王（「大衛」和「所羅門」）統治的是一個貧窮且組織不嚴密的地區，他們的建築都是簡陋的。

幾個考古地點發現的「鉗形門」，年代並不一致，不是同時期建造的。

結語

「最小限度主義」與「最大限度主義」的爭論，主要通過考古發掘結果的「年代測定」和歸屬問題，來影響對「大衛」和「所羅門」時期的理解。

如果接受「最大限度主義」的觀點，大衛和所羅門時期是「巴勒斯坦」高地地區，國家形成過程中的一個重要階段，儘管其「統一王國」的規模，可能比「聖經」描述的要小得多。

如果接受「最小限度主義」及其「低年代學」的觀點，那麼「大衛」和「所羅門」時期在政治和建築上幾乎微不足道，所謂的「統一王國」是一種後世基於政治和神學目的，而創造的宏偉「神話」。 這種持續的爭論，使得「古代以色列」的歷史重建，不可能呈現出一致的視角。