Verra 近期發布聲明指出，因出現「嚴重且可信的指控（serious allegations）」，已拒絕部分中國境內專案，並同步啟動更廣泛的制度性審查。這則聲明隨後也在中國社群平台被轉載與討論，引發市場對碳信用治理方向的高度關注。
若僅從表面解讀，這看似是一則針對特定國別的市場事件；但若放入《巴黎協議》全面進入履約實作的時代背景中，這起事件的意義顯然更為深遠。它反映的，並非單一專案的技術爭議，而是國際標準與主權治理體系之間，正在進行一次結構性的重新對齊。
從「專案合規」到「主權合規」
Verra 在聲明中明確指出，其標準體系的完整性，取決於專案是否符合所有適用法律要求，包括取得必要的政府核准；並進一步要求驗證與查證機構（VVB），必須獨立確認政府核准文件的真實性，並將相關證據提交給 Verra。
這段表述釋放出一個非常清楚的訊號：
「是否經過政府同意」，已被視為碳專案能否成立的核心前提，而非形式性文件。
在過去的自願市場時期，部分專案得以在「國家尚未明確表態」或「制度尚在建構中」的情況下運作；但隨著《巴黎協議》Article 6 的履約與會計規則逐步落地，這樣的模糊空間正快速消失。碳信用不再只是市場商品，而是必須嵌入國家溫室氣體清冊、NDC 與國家登錄系統的主權減排成果。
為何是中國？其實不是重點
值得注意的是，Verra 並未將這起事件描述為單一專案瑕疵，而是選擇啟動「更廣泛的審查（broader reviews）」。這顯示，其關切點並不侷限於個別案例，而是在評估某些制度條件下，專案是否普遍存在主權合規風險。
中國之所以成為焦點，並非因其特殊性，而是因其高度集中、由中央統一管理碳資產與減排核算的治理結構。在這樣的體系中，「是否經過政府核定」本來就是一個非黑即白的問題。一旦無法確認，相關專案自然必須被重新檢視。
主權制度已成全球共識，各國正同步「維權」
更重要的是，這起事件並非孤例。放眼全球，從巴西、智利、哥倫比亞，到東南亞與非洲多國，政府近年陸續強化國家登錄系統（NR）、Article 6 授權程序與 NDC 會計邊界，其核心目的只有一個：重新確認碳減排與碳匯成果的主權歸屬。
在《巴黎協議》架構下，減排成果首先屬於國家，是否能被轉讓、抵換或用於國際用途，必須經過政府明確授權。這不只是氣候治理問題，更是國家資產與主權權益的問題。因此，各國近期的制度調整，實質上是一場全球同步進行的「主權維權行動」。
在這個過程中，國際標準的角色也正在轉變。它們不再只是市場技術審核者，而必須配合主權治理架構，扮演制度守門人的角色。Verra 此次行動，正是其在自身標準中「遵守東道國法律與政策」條款下，對主權要求的具體落實。
主權校準，不是市場風險，而是制度必然
從新聞本身來看，這起事件並非市場突發風險，而是一個制度轉換期的必然現象。它標誌著自願市場正在告別「國家未表態即可運作」的舊模式，轉向以主權授權、國家登錄與可核算性為核心的新秩序。
在這樣的框架下，未來碳市場真正的分水嶺，將不再是「採用哪一套標準」，而是是否真正站得住主權與法律的檢驗。這正是這則新聞對全球碳市場最重要、也最清楚的啟示。
為什麼我選擇反覆談 PACM
我之所以反覆談 PACM（Paris Agreement Crediting Mechanism），不是為了製造對立，也不是為了否定任何人過去的努力，而是因為台灣的永續生態，已經沒有再逃避這個制度轉換的空間。
PACM 不是未來式，它已經是現在進行式。
《巴黎協議》早在 2016 年生效，Article 6 的履約與會計規則也早已落地。全球碳市場這幾年的變化，並不是標準變多了，而是主權正式接手碳帳本。沒有國家登錄、沒有主權授權、沒有 NDC 對齊的碳信用，在制度上已經無法抵換，甚至連「氣候貢獻」的最低可信門檻都站不住。
我選擇把 PACM 講清楚，是因為我看到台灣仍有太多人停留在自願市場的舊敘事裡，把標章當合規、把故事當資產、把「還沒被否定」誤以為「已經被承認」。這不是惡意，但確實是一種集體催眠——一個世界已經轉軌，卻假裝什麼都沒改變的安全幻覺。
問題在於，制度不會陪我們做夢。
當各國政府開始補帳、清理歷史專案、要求主權對齊時，台灣若仍活在「只要有標準就能用」的想像裡，代價不會只落在專案本身，而是落在整個永續與產業信用上。
我談 PACM，不是要嚇人，而是要提醒：
越早面對主權會計，轉型成本越低；越晚醒來，修正代價越高。
永續不是信仰，也不是包裝，它是一套會計與治理制度。
而制度，從來不因為我們不想面對，就會消失。
我也希望國家，能早日突破國際政治外交限制，為了地球努力是一定要的，凝聚全民氣侯共識，是此時的重中之中！
