由5名大法官組成的憲法法庭19日做出114年憲判字第1號，判決去年底通過的憲法訴訟法違憲，其中備受爭議是，依舊的憲訴法程序，需要2/3的總額（8人），也就是6名大法官參與評議。但5名大法官卻以「迴避」為由，將3名拒審的大法官排除總額之外。憲法法庭22日也排定24日將再進行其餘案件評議，由於3名大法官已認定114年憲判1號「自始無效」，5名大法官是否依例繼續將3名大法官永遠「被迴避」、排除總額之外，備受關注。（See：2025/12/22，Newtalk新聞，憲法法庭復活開始排案、是否讓3大法官「永遠被迴避」受關注）
憲法法庭復活延燒！3大法官創憲政惡例…打破「法官不語」原則！不參與評議卻私下提不同意見書？學者炸鍋：應送懲戒！憲法法庭僵局解藍白不樂意？│李正皓 主持│【新台派上線 精彩】20251222│三立新聞台
憲法法庭之所以遲遲無法作成判決，問題出在這三位大法官不出席！固然，起源是因白藍亂立法導致癱瘓憲法法庭！然而，這三位大法官做錯判斷、做錯決定，竟然持續拒絕參與評議！
10月9日還違反「法官不語」的司法慣例原則，自行對外發「聲明稿」的方式表達她們的立場跟意見，已明確違反〈司法院大法官自律實施辦法〉第6條規定：「大法官對明知已繫屬於司法院之案件，應避免公開發表評論或提供諮詢意見。」（See：2025/10/10，鏡報，陳嘉宏專欄：3位大法官為何違反法官不語）。
12月19日再度違反「法官不語」的司法慣例原則，透過期刊投書發表「不同意憲法法庭憲判字第1號判決法律意見書」。對此，憲法學者中央研究院法律學研究所研究員蘇彥圖說，3名大法官主張「憲法訴訟法修正案」違憲的判決無效，這3名大法官非常堅持自己的法律意見，但她們的聲明甚至不能被稱為「不同意見」，因為她們已經否認其他大法官得以組成憲法法院、並作成裁判的合法性。遺憾的是，用這種方式處理意見，對憲法法院是一個相當大的傷害。多元社會中，法律本來就充滿不同意見，但要思考所做的事，會不會對制度，甚至對整個台灣的憲政民主造成傷害。（See：2025/12/21，自由時報，憲訴法修正案違憲！中研院法研所蘇彥圖：憲政危機還沒解除）
儘管有論者諄諄善誘以事關台灣司法制度信任與大法官們歷史定位，懇請3位大法官斟酌再三回到憲法法庭。（See：2025/12/22，鏡報，陳嘉宏專欄：最後一次呼籲3位大法官回到憲法法庭）
可是，因這三位大法官已經自外於憲法法庭、自絕於台灣人民（有人民才有憲法可言），同時，五名大法官憲法法庭114年憲判字第1號判決已經出爐，未來，憲法訴訟，均應依照憲法法庭114年憲判字第1號判決所規範的審理程序，回復到原來的憲訴法規定進行。若此，這三位大法官如何自處？
例如，這三位大法官堅持要有十人才能開庭，那24日評議若是判決，其等如何處理？除非其等遵從憲法法庭114年憲判字第1號判決，否則，其等既不遵從憲法法庭114年憲判字第1號判決，按理應該只有自行請辭一途。
我們並非建議：其等理應自行請辭。而是設想上情，揣測：其等理應自行請辭！
蓋：唯有如此，其等才能既堅持己見，又能夠安然自措。 否則，如何能「世間安得雙全法，不負如來不負卿」？倘若其等繼續留下，就只能夠接受114年憲判字第1號判決！若是，早知如此，何必當初？反之，若仍舊堅持己見，理應自行請辭，以表明志才是！
