跟深藍的家人吵了三個月，能貼能分享的資訊都貼了，能說的也都說了，原本希望哪一個議題可以打到他，結果只是越吵越兇。
今天把我們的對話丟給GPT，請它分析一下到底問題出在哪裡，它幫我將各自的立場、討論的議題整理成表格，也點出我們溝通上的盲點和問題，讓我發現，我們不是立場不同而已，而是根本在雞同鴨講。
分享給大家結果作爲參考，GPT也整理出一套溝通教戰守則（和家人的對話就不貼了）：
雙方的立場與價值觀差異
• 我 = 對話者 A
• 深藍家人 = 對話者 B
我 / A 的信念與關注
• 台灣是主權國家，應堅守民主與自由。
• 中共威脅是真實的、隨時可能動武。
• 民主不該為了「和平」而退讓。
• 相信備戰才能避戰，和平要靠實力換。
• 信任西方國家與台灣有共同價值，美日是抗中關鍵力量。
• 懷疑國民黨、民眾黨親中言行會削弱台灣主體性，擔心政客為私利犧牲國家安全。
深藍家人 / B 的信念與關注
• 避戰優先，和平最重要。
• 認為只要台灣不挑釁，中共不會輕易出兵。
• 對美國與西方抱持高度戒心，覺得台灣只是「棋子」。
• 民進黨利用「戰爭恐懼」煽動選舉情緒，不可信。
• 民主重要，但為了避免戰爭，有時需要讓步或保持模糊。
• 相信政黨輪替有助降溫，對民進黨不信任。
為何我們無法好好溝通？
除了立場不同外，對話的基本條件也都不一樣：
1｜語言框架不同
• 我用「主權、民主、威權」的國際政治框架講話。
• 他用「避戰、安定、務實」的生活風險框架聽話。
我說「備戰才能避戰」，
他解讀成「你想挑釁引戰」。
他說「和平比較重要」，
我解讀成「你願意被統一」。
2｜關注重點不同
• 我關注「中國會怎麼對我們出手」。
• 他關注「我們是不是自己惹事」。
我們都在講「安全」，但我講的是「國家如何自保」，他講的是「生活如何不被破壞」。
3｜資訊信任來源不同
我認為他被紅媒洗腦，他認為我被綠媒操弄。
雙方的事實基礎完全不一樣，沒辦法說服，導致彼此更不信任。
4｜情緒性字眼導致防衛
我問：「你難道願意被中共統一嗎？」
他回：「民進黨只會賣亡國感，刺激中共。」
語氣一重、帽子一扣，對話就立刻卡住。
他感覺被道德指控，我感覺他在逃避現實。
5｜彼此貼標籤與動機誤解
我認為他是親中派、天真又懦弱；
他認為我是網軍腦、民進黨信徒。
我們根本沒有針對「核心的恐懼」來理解彼此，只在表層攻擊對方立場。
GPT對話教戰守則
重點不是吵輸誰，而是學會怎麼對話
1｜找共同目標，不從對立開始
「我知道你也不希望戰爭發生，這點我們其實一致。」
只要對方不覺得你是來吵架，而是來找出路的，對話就還有希望。
2｜先回應情緒，再談觀點
「我知道你擔心戰爭帶來的災難，這我也會怕。」
讓對方覺得被理解，是說服的第一步。
3｜別急著反駁，先問「你怎麼看」
「如果台灣宣布不獨立，但中國還是要打，你覺得我們該怎麼辦？」
開放式提問，比急著丟資料有效十倍。
4｜說故事比貼連結更有用
「我看到一個香港女生的故事，讓我很震撼…」
比起一篇新聞，故事能引發同理與思考。
5｜避開攻擊字眼，留住討論空間
不要說：「你根本投降派」
改說：「我理解你希望和平，我只是擔心…」
6｜對話不是要贏，而是建立「下一次還能再談」的基礎
如果對方開始防衛，就說：「我們先聊到這裡，這話題很重要，但我們慢慢來。」
理解，才是對抗分裂的第一步
話說之前我也寫過一篇文章，關於重點不是吵贏，而是要讓對方加入我們。
但實際上要做到，真的超級超級困難⋯⋯。
我們沒辦法因為一場對話就改變一個人，但可以試著讓他覺得：
「你不是來逼我選邊站，而是願意聽我怎麼想。」
我們都是在為台灣好，只是選擇的路不同。
我還是不會放棄對話，因為放棄理解，就是放棄未來。
雖然我現在還做的不夠好⋯⋯，但我願意繼續嘗試跟學習。
你也遇過類似的卡關嗎？如果能有有效的做法和對話，歡迎分享
