——從烏克蘭到台灣，誤判是如何發生的
在前一篇〈為什麼「維持現狀」其實是一個高度誤導的說法？〉中，我們已經說清楚一件事： 所謂的「現狀模糊」，並不是中立，而是一種把風險往後推的政治選擇。
但接下來，真正關鍵的問題來了： 如果模糊不是中立， 那它至少能不能換來和平？
這個問題，不能靠感覺回答。 必須回到戰爭是如何發生的這件事本身。一、戰爭多半不是因為「太清楚」，而是因為「看錯了」
歷史上，多數戰爭的起點都不是因為哪一方「說得太白」， 而是因為其中一方誤判了對方的底線與決心。
戰爭真正的引爆點，往往是這樣的心理過程：
- 「對方應該不會反應那麼大」
- 「他們內部一定有分歧」
- 「就算反應，也不會真的動手」
這些判斷，幾乎全部來自於—— 模糊、矛盾、可被解讀的訊號。
二、烏克蘭給世界的殘酷示範
在俄羅斯入侵烏克蘭之前，烏克蘭的狀態其實正是一種「模糊安全」：
- 不是北約成員
- 有西方支持，但沒有安全保證
- 主權存在，但防衛承諾不清楚
這種模糊，並沒有阻止戰爭。 反而讓侵略者產生一個關鍵誤判： 「就算動手，對方內部會崩潰，支持者也不會為此全面承擔代價。」
結果大家都看到了。 真正讓戰爭沒有在更早以前發生的，不是模糊，而是侵略者還沒準備好承擔後果。 而當侵略者誤以為「代價很低」時，戰爭就發生了。
三、模糊的危險，在於它讓最激進的一方擁有解釋權
模糊狀態下，誰最有利？ 不是理性派，不是和平派， 而是最願意冒險、最想測試底線的一方。
因為在模糊中：
- 激進者可以把沉默解讀為默許；
- 可以把遲疑解讀為軟弱；
- 可以把內部辯論解讀為分裂。
模糊，給了獨裁者最大的行動與想像空間。
四、台灣不能模仿美國的「戰略模糊」
這時常有人反駁：「可是美國對台政策也是『戰略模糊』，我們跟著模糊有什麼錯？」
這是一個致命的邏輯陷阱。我們必須搞清楚角色的不同：
- 美國的模糊，是為了保留大國介入的彈性，那是強者的籌碼。
- 台灣的模糊，如果連自己要不要抵抗都說不清楚，那是弱者的自殺。
台灣真正的風險，從來不是「說清楚會刺激對方」，而是對方以為台灣自己都不確定自己是什麼。
試想，如果連被打的人都意志模糊，都不確定自己是不是一個國家，那想幫你的盟友要怎麼出手？ 當一個社會對外傳遞「我們內部對主權沒共識」的訊號，對外界來說，這意味著： 侵略的成本可能比想像中低。
五、真正能降低戰爭風險的是「可預期性」
國際安全研究裡，有一個反覆被證實的結論： 戰爭風險，來自不確定性；穩定，來自可預期性。
所謂的「威懾（Deterrence）」，公式很簡單： 威懾力 ＝ 實力 × 決心
如果你的實力再強，但「決心」是模糊的，威懾力就會歸零。 可預期性包含三件事：
- 你是誰（身份認同）
- 你的底線在哪（領土與主權）
- 你會為哪些事情付出代價（防衛意志）
模糊，恰恰破壞了這三件事，讓對手覺得有機可乘。
六、清楚不等於挑釁，而是降低誤判機率
很多人把「清楚」和「挑釁」畫上等號， 這本身就是一種恐懼政治的產物。
事實上，清楚的底線，反而是最有效的降溫工具。 因為它讓對方明確知道：
- 哪一步一定會觸發反應；
- 哪些行動成本高到不可承受。
真正危險的，是讓對方去猜。因為歷史告訴我們，獨裁者往往都是賭徒，而他們通常都會猜錯。
結語：模糊不是和平的保證，而是誤判的溫床
所以，回到最初的問題： 模糊，真的能換來和平嗎？
歷史給出的答案其實非常一致：
- 短期也許能拖延；
- 但長期一定會累積誤判；
- 而誤判，才是戰爭真正的起點。
和平不是靠「不說清楚」維持的， 而是靠讓所有人都清楚後果維持的。
系列第六篇預告（關鍵轉折） 〈如果連我們自己都不敢說清楚，那到底在等誰替我們說？〉 ——台灣社會必須面對的主體性問題
