凌晨一點半，Daniel 把辦公室最後一盞燈關掉，卻沒有馬上離開。他站在白板前，看著那條被擦掉又重畫的產品路線圖，像看一條曾經擁擠、如今終於能走的路。
桌上放著兩份文件：一份是三個月前的版本，厚到像一本小冊；另一份是現在的版本，薄了近一半。
最諷刺的是——薄的那份，看起來反而更像「真的能做完的計畫」。
也知道自己過去的習慣會在心裡冒出來：「你確定嗎？少做一點會不會看起來不夠強？」
Daniel 深吸一口氣，把那個聲音按下去。
因為他終於明白：多做一點，帶來的常常不是價值，而是噪音。
一、加法焦慮的三種來源：我們不是在做產品，是在買安全感
你以為團隊一直加功能，是因為沒想法。
其實多數時候，恰恰相反：大家太有想法、太想負責、太怕錯過。
Daniel 把這種狀態稱為「加法焦慮」，它通常來自三個方向。
第一種焦慮：競品帶來的。
市場上只要有人推出新功能，團隊立刻緊張：「我們是不是也要有？」
不是因為那功能真的重要，而是怕被比較、怕被說落後。
第二種焦慮：主管與跨部門帶來的。
業務說客戶想要「一站式」；客服說抱怨很多；法務說要多一道確認；資訊安全說要再多一層驗證。
每一個聲音都合理——也因此很難拒絕。
第三種焦慮：自己帶來的。
Daniel 最懂這個。
身為負責人，你會不自覺把「產品完整」當成「我很可靠」的證明。
於是你開始把每個「也許用得到」都放進待辦清單，彷彿只要清單夠長，就能避開風險。
但現實是：清單越長，風險越大。
因為你把有限的注意力，分散到太多「可能性」，最後核心價值反而沒被打磨到位。
Daniel 曾經在會議結束後，盯著那張密密麻麻的 Roadmap，心裡浮出一句話：
「我們到底是在做產品，還是在買安全感？」
二、需求最容易被誤讀的地方：你聽到的不是「真需求」，是「禮貌答案」
改變發生在一次使用測試。
那天的測試者是一位看起來很有效率的上班族，手指在螢幕上滑得很快。
測試開始不到兩分鐘，他就完成了主要任務。
然後——直接關掉了 Daniel 團隊最重視的功能導覽提示。
設計師 Mia 小聲說：「他是不是沒看到？」
業務 Ethan 皺眉：「如果他不用，我們怎麼對客戶說亮點？」
工程師則直覺反應：「那我們再加一個浮層提醒？」
Daniel 當下沒說話，但心裡其實很不是滋味。
那個提示系統，他們花了三週討論、兩週實作、再花一週調 UI 動畫。
現在被一個使用者「啪」一聲關掉，像把努力丟進垃圾桶。
測試結束後，團隊照例做訪談。
測試者笑著說：「功能很多啊，很完整，感覺很厲害。」
大家鬆了一口氣，彷彿剛才那個「關掉提示」只是一個小插曲。
但 Daniel 沒有鬆。
他腦中只浮現一個問題：
「他說很完整，可是他為什麼不願意多花三秒看完？」
那一刻，他第一次真正理解：
語言回饋很容易被社交情境扭曲，行為才是成本最誠實的投票。
使用者會說「很好」「很完整」「很專業」，因為不想顯得挑剔；
但他的手指會用最直接的方式告訴你：
「這個我不想看。」
「這步我不想做。」
「這功能我懶得找。」
需求，常常不是藏在「他想要什麼」，而是藏在——
他為什麼不做你期待他做的事。
三、洞察需求的第一刀：別急著問「要加什麼」，先追問「他為什麼不做」
隔天，Daniel 把所有測試錄影拉出來重看。
他開始用一種新的方式做筆記，不記「使用者說了什麼」，而記：
- 他在哪裡停頓？（那是猶豫的成本）
- 他在哪裡跳過？（那是不值得的判斷）
- 他在哪裡返回？（那是迷路的訊號）
- 他在哪裡放棄？（那是價值不足以支撐努力）
Mia 問他：「你怎麼都在記『沒做』的部分？」
Daniel 回答得很慢，像在說給自己聽：
「因為『做了』可能只是配合，
但『沒做』通常是抵抗。
抵抗，才是我們應該解決的東西。」
這句話後來成了他們團隊的共同語言。
每次有人提新功能，Daniel 會先問：
「它能降低哪一個抵抗？」
如果降低不了，就先放下。
四、減法不是刪功能，是建立一套「拒絕雜音」的決策機制
很多人以為減法就是「砍東西」。
但 Daniel 後來發現：真正難的是——你要有一套能說服團隊、也能說服自己的機制。
他設計了三個「減法檢核」，每一個都在問同一件事：這到底是不是核心？
1）生存檢核：拿掉它，核心任務會死嗎？
如果拿掉這步驟，使用者仍能完成主要任務，那它就不是生存要件。
2）摩擦檢核：它是在減少阻力，還是在增加負擔？
有些功能看起來很貼心，但實際上讓流程更長、選項更多、決策更慢。
「貼心」若換來「更麻煩」，使用者會用沉默投票。
3）可見度檢核：使用者真的走得到嗎？
功能如果藏得太深、入口太隱晦、需要先學懂一堆概念才會用——
那它不是價值，是裝飾。
當這三道檢核跑完，路線圖自然變薄。
薄，不是因為少做；而是因為終於只留下能活下去、能被用、能讓人不費力的部分。
五、最困難的一關：減法要承擔的不是質疑，是「責任」
真正的衝突發生在一場跨部門會議。
業務 Ethan 先開口：「如果少了這些功能，我們簡報怎麼講？」
Mia 也擔心：「介面變簡單，會不會看起來不夠高級？」
甚至 CEO Grace 也問得直接：「市場會不會覺得我們退步？」
Daniel 聽著每個人的顧慮，心裡其實也在抖。
因為他知道：減法一旦做了，失敗不再能怪「資源不夠」或「時間不夠」，而會直接變成——判斷錯了。
他沉默了幾秒，最後只說一句：
「如果留下來的核心做不好，我負責。
但如果把力氣分散在一堆『看起來很厲害』的選項上，
那我們會一起輸。」
那句話不是豪氣，而是一種自我綁定。
減法的本質，就是把責任拉回決策者身上：
你不能再用「我都做了」來證明努力，你只能用「我做對了」來面對結果。
六、減法帶來的三個戰略回報：成本、頻率、真實感
新版上線後，團隊沒有做「全面升級」的宣傳。
介面安靜了，流程短了，選項少了。
兩週後，數據開始變得更好看（以下為貼近實務的準數據描述）：
- 新手流程的完成率提高（例如從「一半左右」升到「接近七成」的量級）
- 中途放棄的關鍵節點變少（原本分散在多處，現在集中到一兩個點）
- 客服回報不再是「我找不到／我不懂」，而更像「我卡在某一步」
這些改變意味著什麼？
意味著產品不再要求使用者「先變聰明」，而是願意替使用者「把阻力拿走」。
而對團隊來說，減法帶來的回報更直接：
1）成本下降：少了維護一堆邊緣功能，工程能量回到核心。
2）頻率提升：流程更清晰，迭代更快，不再每次都像搬家。
3）真實感增加：少了包裝型功能，留下的每一個設計都更像「真心在解決問題」。
Daniel 後來常跟新加入的同事說：
「我們不是不追求厲害，我們是把厲害放在使用者真的在乎的地方。」
七、給所有專業工作者的提醒：減法不是方法，是成熟的標誌
做到這裡，你可能會想：這篇文章在講產品。
但 Daniel 最後想分享的，其實不只產品，而是所有「做決策」的人都會遇到的課題：
- 你寫簡報，是不是越寫越長，卻越沒人看完？
- 你做流程，是不是越加越完整，卻越沒人照做？
- 你做內容，是不是越做越精緻，卻越不敢持續？
很多時候，不是你不夠努力，而是你在用「加法」對抗不安。
你以為多做可以避免失敗，結果多做讓你更難成功，因為你把核心稀釋掉了。
成熟的標誌，不是做更多，而是敢做更少——
敢把「不重要」砍掉，敢把「不被使用」視為訊號，敢把責任扛在自己身上。
深夜，Daniel 在路線圖首頁留下一句話，像寫給下一任負責人，也像寫給自己：
「真正困難的從來不是增加選項，而是刪掉雜音。」
結語：下一次想加東西前，先問一個反方向問題
如果你正在做產品、做服務、做內容、做組織管理，
下一次你想加功能、加流程、加段落之前——
請先停三秒，問自己：
- 使用者不做的，是哪一步？
- 他不做的原因，是不是因為太麻煩、太不確定、太不值得？
- 如果我只能刪一個東西，能不能讓整體更清楚？
你會發現：
很多時候，答案不是再加一點，而是——少一點，你才終於看見真正重要的那一點。
喜歡這篇文章嗎？立刻點下愛心支持！ 👉 加入會員並追蹤我，第一時間獲得最新文章、職場洞察與成長秘訣。 讓我們一起成為更清醒、更強大的自己！🚀
精選金句
- 真正的需求不在他說出口的話，而在他跳過的那一步。
- 人會修飾語言，但很少修飾行為；行為才是成本最誠實的投票。
- 加法買到的是安全感，減法買到的是清晰度。
- 減法不是刪功能，是刪掉錯誤假設與自我感動。
- 你以為你在變完整，其實你只是在讓核心變模糊。
- 功能越多不一定越強，阻力越少才會更常被用。
- 最難的不是刪掉什麼，而是承擔刪掉之後的責任。
- 偉大產品的秘密不是什麼都有，而是每一步都不浪費使用者的力氣。
- 當選項變少，使用者反而更快做決定。
- 真正困難的從來不是增加選項，而是刪掉雜音。
