想像在討論交通改革時，有人提議限制私家車以減少碳排。
這時，反對改變的「保守方」隨即拋出質疑：「你有數據證明大眾運輸能承載嗎？」
「你知道經濟損失有多少嗎？」
在這種情境下，提議者往往會陷入沉默。
這些提問往往讓討論戛然而止。因為要求一般公民拿出龐大的經濟模型與交通數據，是個「不可能的舉證任務」。
保守方贏了，並非證明了現狀完美，而是利用了「舉證責任的不對稱」，將討論門檻提得極高。
這種邏輯在正式「政策討論」時或許有其審慎的一面，但若搬移到日常的「思想討論」，將會產生以下的負面影響。
公眾輿論難以形成
這種説法其實增加了一個門檻——創新方必須先了解改變的成本和帶來的收益。
這對於大多數人來說是不可能的。
我們不會有時間和精力去鑽研每一個議題，了解背後的成本和代價。
當我們在日常討論議題，我們是在討論共同的願景而不是利害關係。
如果在日常討論要求創新方完全了解才開始倡議，會使得公眾輿論難以形成。如果沒有公眾輿論，立法者又要如何得知立法的方向？
如果立法只是基於政治人物本身的立場，而不是民眾的支持，那麼這是一個好的社會嗎？
因此在日常的「思想討論」當中創新方的舉證，應該只是純粹邏輯上的，而不需要提供所有的數據；保守方也有解釋「為何現狀仍具正當性」的義務，而不只是等待創新方提供所有論點。
公眾更加不習慣討論議題
只要求創新方舉證還會讓公眾更加不習慣討論議題。
當你認同創新的時候，你必須舉出大量證據來佐證你的觀點，但保守方則不用。
如是，當你是創新方的時候你無法討論議題，因為你不可能對議題足夠熟悉；當你是保守方的時候你不用討論議題，因為根本沒有公眾可以舉出這麼多證據。
如果每次都是以「沒有考慮周全」來終止創新方的論點，公眾沒有可能形成討論的習慣。
如果公眾不習慣討論，那麼我們對於議題的觀點是從甚麼地方來的？新聞？政治人物？
沒有思想的碰撞，就沒有堅實的觀點。
那麼公眾是不是更加可能被操弄？
無視現狀在未來的成本
保守方不需要舉證的説法還會帶來一個重大的問題，也就是無視現狀在未來的成本。
現在的政策當然是「有效的」，現狀已經證明了這一點。
然而，這種有效性不會自動延伸到未來。
例如現在不管制汽車排放是可行的，但我們也必須考慮在全球暖化之下温室氣體對於環境的影響。
現狀雖然是有效的，但也同時造成另一些問題，例如温室氣體現在也在影響環境等等。
因此，當保守方質問「你知道改革要花多少錢嗎？」時，創新方應該回問：
「你知道維持現狀，未來要賠上多少錢嗎？」
保守方不用舉證的説法，就是先無視了現狀造成的問題，還讓這種有效性自動延伸，變相也無視了可能造成的問題。
這不是亂來嗎？
你或許會質疑，這樣創新方不是可以隨意提出論點，不用考慮實際執行和代價嗎？
我認為「思想討論」需要先開放可能性，先讓公眾得知這個議題的存在和可能的變化。如果用要求創新方先考慮代價所有再提出變革，就是讓這些思想無法萌芽。
在「思想討論」中，也不是全然不用顧及變化的代價和執行的難度，這些可以作為保守方的論點，保守方可以指出執行新方案會造成的代價來反駁新方案。
如果新方案有明顯的缺陷，那麼保守方應該是可以輕易反駁的，例如強制減少家用汽車牌照會造成交通不便等等。
如果保守方沒有找到明確的反駁，只是因為「不清楚」其中的代價而要求創新方計算所有成本，就是直接殺死討論而已。
結語
上面我提出三個論點支持保守方在日常的思想討論中需要舉證：
- 公眾輿論難以形成
- 公眾更加不習慣討論議題
- 無視現狀在未來的成本
我認為創新方需要更多證據去説明新政策是合理的，畢竟隨意改動政策會造成民眾的困擾。
然而這是「政策討論」時應該做的事，在日常的「思想討論」當中，創新方和保守方應該同樣有舉證責任，這樣才可以促進討論。
🚀 訂閱「一鴴的洞察」：拒絕廢話，提升思辨力
如果你覺得這種深入底層邏輯的分析對你有幫助，請訂閱「一鴴的洞察」。
我專注於拆解網絡環境中的裝懂術語、邏輯謬誤與社交心理。
💪加入我們，不再為無聊的內容浪費時間。
