<span style=font-size: 34px; font-style: normal; letter-spacing: -0.5099999904632568px; text-indent: -3.4000000953674316px; white-space: pre-wrap;>《殖民之後？台灣困境、「中國」霸權與全球化》心得-中國的概念與民族主義中的非歷史性</span>

中國，我們認為有五千年歷史的中華文化，如果說，這只是人為建構出來的民族想像呢？

先就近代國家概念來說，作為一個主權國家的中國，是在19世紀末才被梁啟超「發明」的，在建國的過程中透過創造共同歷史以塑造整體，就出現了始自黃帝（甚至不知道有無此人）的線性發展單向中國歷史，然而在建構此單向性時，其實也就遺棄了此外的一切。

China 跟 Chinese 是西方先開始使用，使用 Chinese 稱該地的人民，基此順勢地被 Chinese 的政府採用來定義自己的國家、文化、語言以及人民，而這是因為要在國際關係中建立對等地位，創造西方式的民族國家所致。這也在書中引用施愛東著作的一段葡萄牙武裝商人伯來拉（galeote Pereira）在明代監獄的際遇中對話趣聞中反映出這件事：伯來拉問中國人為什麼中國是China ？卻得到沒有這個名字的回應，於是他又問那你們的國家叫什麼名字？如果別人問你們是哪國人要怎麼回答？中國人給出的答案是，儘管現在歸一個統治但古代有很多國王，各國仍有其最初之名，此些國即現在的省，整個國家現在叫做大明，人民就是大明人。

在書上也提到：「『中國』的實體化表現在一種非歷史的歷史主義中：也就是利用歷史來支持歷史真實性尚存疑問的時間、空間主張，把在最後一個朝代才成為帝國版圖一部份的領土空間—而且那個時代的主權概念跟民族國家的主權概念也不一樣—推溯回遙遠的過去。我們今日所認識的『China』，是一個具連貫性、集權化的官僚專制體制，但這其實是先經過元朝（蒙古人）的整併，到了明朝（一三六八年至一六四四年）與清朝（一六四四年至一九一一年）才設計出來的。這些王朝加起來延續了六世紀之久（大致與西亞的奧斯曼帝國相仿），與此前一千五百年帝制期間相繼出現的二十多個分裂政體（其中有些國祚與明、清相當，如漢朝和唐朝）大相徑庭。直到蒙古人的元朝（一二七五年至一三六八）以前，這個地區一直見證著統一王朝與『多國、多中心體系』之間持續不斷的政治動盪。但在最後這六世紀間，穩固的官僚君主政體建立起相對穩定的統一局面，後人卻反而把這種印象投射到該地區的整部歷史上。」，這就表述了「中國」這個國家的建構歷程，蓋因中國目前控制的領土近半是清朝在18世紀併入的，包括圖博、新疆、蒙古、滿洲、台灣（不過台灣應僅能稱於特定意義上受到中國的控制，尤其在1895年清朝也將台灣領土割據給日本）及地方族群於西南占有之領土，且這些地域於19世紀末納入體系前都是「朝貢」區而已。

「現代國家在政治與文化上把自己詮釋成民族意志的展現。另一個同樣很重要、而且可能更重要的特徵是，現代國家宣稱代表的民族，其存在主要也是由國家賦予的，國家尤其著力強行塑造單一民族文化，藉此將無可避免的族群分歧結合起來。」現代民族國家的形成中，是由國家供給給民族養分，民族也成為支撐國家的意志核心，然而民族主義所造成的後果-或說代價，引用書中一段我想是適切的說明：「複雜的歷史消融在所謂的『中華五千年歷史』裡，而這五千年歷史不僅可為收復失土的主張提供基礎，一旦被支配民族出現分離主義跡象時，也能拿來充當展開帝國式鎮壓的依據。...對於在二十世紀早期構想出以『中國/China』為國名的人來說，『中國/China』代表一個與過去的革命性斷裂，而如今的『中國/China』，已經在維繫它存在的神話底下成為囚徒。非歷史的歷史主義是所有民族主義的特色。」

那民族主義與殖民主義的關係呢？民族建構與殖民主義的不同在於前者是將既有事物進行重整，後者是以新代舊；但兩者都是會於組織與文化上，進行強制統一凌亂的共性（commonalities）時，使用暴力，這在面臨族群差異時會更加清楚地顯現出該相似性。此外，為了建構出一個統一性，就會造成文化滅絕（cultural genocide）的現象，對象包括了宗教、文化載體的語言以及習俗。然而這其中也有個弔詭的現象，反殖民的運動卻同時也是殖民的運動，在對抗殖民者的同時，內部的凝聚也就造成了對差異的消彌，然而這也就相同於殖民者對於被殖民者所做的，惟此意志凝聚卻又是反抗所不可或缺的，因此，即便達成了反殖民目標，其間之差異仍可能會出現而產生衝突。