20. 我們真的關心聖母院失火嗎？

巴黎聖母院失火了，很多人都對此感到難過；但更讓人難過的是，我們好像連自己家哪些古蹟燒毀了，都說不出來。 真的是「不小心」起火嗎？ 在台灣，文化資產不受到祝融之災，基本上已經算走運：尤其是那些列冊為古蹟的。這並不難想像，畢竟提報古蹟對屋主一點好處也沒有，他不但要交出原有建物的使用權（不得變賣兌現，自用拓、改建也受限制），還得付錢替政府養公共財。這些費用就算能申請補貼，誘因都還遠不及「建物保值」。這就是為何當建商將觸手伸向周邊地段時，都會區古蹟經常「無故自燃」的原因。 雖然針對所有權的疑義，《文資法》提出容積移轉（受列冊影響的容積得以等值方式移轉他地）的措施，但根本上仍未解決，甚至助長了「地價」這頭惡獸。顯然，不從稅改正面對決市場炒作，只要漲勢的投機心態仍存，再多的津貼與文化口號，也都是挖東牆補西牆。 在自己的歷史裡，冷漠轉身離去 但話說回來，因為聖母院才想到要關心文化資產的我們，不也是在挖東牆補西牆嗎？一樣在巴黎，我想起 2015 年恐攻事件過後，眾人在臉書換上法國三色國旗的風潮，姑且不論世界戰禍頻仍，中東、非洲恐攻層出不窮，何以僅法國受到關注，對自己處的這片土地，我們又有多少了解和關心呢？

論戰禍、論資產，威權政體的種種不正義壓迫，都是台灣人集體記憶裡，充滿傷痕的一頁。時至今日，「轉型正義」居然還被有心人塑造成「消費受難者」，「意識形態挑對立」一辭之大興，不但反映了加害者的鞏權之策，更是群眾冷漠、「刻意」遺忘的平庸邪惡。關懷不應該是一種社會流行，如果連面對國際事件，我們所謂的「真情眼淚」都只能化約為幾則貼文的表情符號，或是一個充斥文化霸權性的頭貼特效框；那對這片土地的歷史悲歡，本應好好承載它的文化底蘊，又該從何而來？

我們真的關心聖母院失火嗎？我希望是，但更希望人們所做的遠多於此。抓兇手總是比意識到共犯結構來得容易，而我們與「惡」的距離，或許比想像中更近。