雜談part13 軍武概念、跟一堆雜七雜八的亂想

恩，因為這周每天都跑來跑去，所以只有亂想而沒有很具體的想法，所以還是用雜談好了。

先談談軍武好了

上一篇講中國閱兵的玩意，私底下跟一些不知道筆者網路猙獰面目的朋友閒聊，就發現到就算是當過兵的，也是一堆人搞不清楚狀況。清楚筆者到底有多猙獰的朋友，也問了一堆好問題。

簡單的說，甚麼叫做戰術單位？甚麼叫做戰術行為改變了戰略行為？

拿歷史的例子比較適合，讀者在看一些歷史戰爭電影的時候，有沒有發現只要是文明發展或是國家發展夠高的一方，軍隊的裝備幾乎都是標準化的，例如羅馬步兵就是一手短劍一手盾牌，那些蠻族才會人手一把不同的武器，左邊那個臉刺青的綸雙手大劍，右邊那個披獸皮的雙手持狼牙棒，中間那個大個子持斧頭在繞圈圈。這問題出在哪？單單就武器威力來說，標準的木製強化盾牌，被斧頭劈兩下說不定就快要破了，那這是不是說威力低的就一定倒楣？

並不是，打仗不是兩個人街頭鬥毆，需要的並不是血氣之勇，而是「穩定」的力量。讀者可以稍微想一下，可以在馬上輕鬆揮舞八十二斤砍刀的，歷史上只有關老爺一個，我們上哪裡去找幾百個人組成這種關刀騎兵？重點在於，一個人再怎樣訓練有素，也不可能拿幾十公斤的武器從開打後揮舞到結束，通常的狀況是這位勇者砍死三五個人後，因為筋疲力竭被其他人圍毆致死。人不是機器，該休息就是要休息，人的肌肉力量再怎樣也有限度，任何的武器發展，不可能脫離人體的限制。

所以，要考量到每一個受過一定時間訓練的步兵，例如標準訓練三個月的新兵，他們在這三個月的訓練中，哪一種武器可以最簡單上手，也最可以在體力負荷下發揮最大的威力，又可以不那麼耗費體力？這些就是一個組織對於他的軍隊要求的評估，像羅馬帝國壯大後，有穩定的礦藏跟普遍的鐵匠，那就代表大量生產標準化武器的可行，人口眾多的羅馬公民可以提供源源不絕的羅馬步兵，在這種狀況下，最經濟且有效的方法，莫過於軍隊的密集戰鬥訓練，以及大量標準化的制式裝備。標準化的裝備跟武器，相對代表訓練的模式好建立，也很容易找到有經驗的教官。

所以，當你擁有一種穩定的模式，這個模式可以提供你兼顧經濟與效率的軍隊，你只需要考慮怎樣編成部隊，可以最有效的發揮部隊戰力即可。所以羅馬步兵會有一個個步兵方陣，可不是亂編排的，這是羅馬從台伯河小村落逐漸成長，經歷薩姆尼特戰爭、皮爾斯進入義大利、布涅戰爭得出的經驗。但這種模式會不會有僵化的缺點？當然有。當漢尼拔這不世出的將才出現，這種重步兵軍團作戰的缺陷就被放大，數萬羅馬士兵慘死在漢尼拔手下。而且這種僵化還會影響到思想，羅馬十幾年的時間對漢尼拔橫掃義大利半島一點辦法都沒有，只能消極的抵抗。直到另一個打破規則的西庇阿直搗迦太基才結束。

這種標準化與僵化的一體兩面，至今還是一個無解的問題，唯一可以解決的辦法，就是你有遠遠超過對手的實力，例如賓拉登就算知道美軍的弱點，也知道如果可以打下衛星，美國的很多武器都會瞬間失去其威力，但賓拉登可沒有那個能力去把衛星敲下來，所已開打組織到現在還是只能在山洞裡面叫囂。

筆者扯這麼多，只是要說，戰術單位不是一個一成不變的概念，這跟武器與戰略思想有很大的影響。瑞士長矛隊的編制為什麼要好幾排？因為長矛的長度長到第五排的人，可以把矛擱在第一排的肩膀上，形成一個長矛「牆」，人夠多的話，箭掉落下來還會被密集的長矛給擋掉，連盾牌都省了。那麼長矛兵可不可以搞散兵衝鋒？那麼長的長矛可是很重的，真的這樣幹，還沒衝到敵人前自己就先累死，沒累死的就被弓箭射死。換言之，重點是在你的思想上，你採用哪一種作戰思想，這個思想會影響到你的戰術規畫，連帶影響到你的戰術單位編組。

所以法國在二次大戰被德軍長驅直入，理由不是德軍的裝甲部隊神勇無比，事實上法國的坦克質量還比德國好，但法國把坦克當步兵支援武器，散開來的使用，德軍把坦克集結成一個裝甲部隊，數量形成質量，質量加上裝甲部隊的速度，就成為突穿法國心臟的利刃。所以為什麼拿破崙時代的密集步兵陣型會走入歷史？因為機槍掃射一輪，就一排倒下去，你不散開根本就是找死。這故是筆者上一篇提到過了，但一般沒接觸軍武的讀者可能不知道，真的讓密集陣型走入歷史的開端，是膛線的發明，因為沒有膛線前的火槍，命中率實在很差，依照當時的記錄，一把火槍一百碼外要打死人，真的是要上帝保佑，也因此才需要密集陣型，一百個人一起開槍，總會有幾發打中吧！

所以當時的標準戰術，是逼近敵軍後，依照軍官的判斷，看是要在五十碼發射、三十碼發射，還是一百碼就發射了，發射完後利用火槍發射後的煙霧做掩護，進行刺刀衝鋒。當這根本就還是冷兵器對決的時候，人多當然是很重要的，密集陣型的重要性也在此。那麼，一定有讀者問，弓箭隊呢？照這樣說弓箭應該還是很好用啊？答對了，弓箭隊還是存在，而且也真的還蠻好用的，但關鍵不是在弓箭好不好用，是在於弓箭手不好訓練，別以為拿起一把弓，搭著箭就可以變成一個弓箭手，弓箭手要訓練到可以百步穿楊，可要花很久的時間跟金錢訓練，所以數量是一個問題。但火槍是隨便抓一個農民來，他抓著開槍就可以打死人。

這就是所謂的效率考量，假如訓練一個農民變成火槍手，需要兩周的時間，就可以培養到五十碼內可以打中目標，弓箭手可能需要一個月以上，更不提是要訓練一整個師的軍隊，當你訓練好五百名合格弓箭手出門，人家可能有五千個拿火槍的在等你。而這一切在拿破崙時代，廣泛的徵兵制實施後，變成了一個標準化流程。所以為何說膛線是讓密集陣型走入歷史？讀者看完上兩段，應該對密集陣型的優缺點跟其時代背景有了一點認知的，膛線可以讓步槍的命中率有飛躍的提高，這頓時讓槍枝變成非常可怕的武器，這邊稍微用很簡單的計算讓讀者了解一下。

如果一樣都是一百人的步槍隊，兩隊拿的都是射程相同的步槍，差別在一個沒有膛線，一百碼的命中率約5%，另一個有膛線，命中率就勉強算30%好了，兩邊在一百碼的距離互射，讀者猜猜看幾輪後期中一隊會死光？第四輪就死光了，而且有膛線的部隊，死亡人數才10個。所以讀者到現在應該可以了解，為什麼在來福槍的戰爭中，壕溝跟掩體的散兵戰鬥是主流了，因為命中率提高，沒有掩護下集中只是找死。

那麼，為何現代的軍隊，大體上戰術單位都是用連在計算？這是因為考慮到操作機槍的、迫擊砲的人數，還要有通訊兵保持連絡，以及可能要保有的預備部隊，算算就差不多一百多人了。這也是為什麼一般認為，一個連單位受到10%以上的損失就會戰力受損，30%以上就幾乎要崩潰的理由，這並不是說少了幾十個人很慘，而是這沒有辦法維持一個完整的戰力。你不能要求機槍兵在沒有步槍兵掩護他側翼的狀況下要他前進，也不行要沒有輕兵器保護的迫砲衝到前面，這不是勇敢，這是有勇無謀。至於為什麼需要掩護…如果有女性讀者不了解，請想像一下，機槍兵就是拿八十二斤砍刀的，步槍兵拿十斤大刀，今天機槍很猛是沒錯，但機動性跟敏捷度絕對不如輕裝簡便的步槍，讓步槍兵繞到機槍的旁邊或是背後，那這對機槍兵死定了。

扯這麼多，就是要解釋一下，上一篇雜談提到中國的閱兵，為什麼這些武器都達不到一個戰術單位的要求？這是因為一些坦克等重武裝，必須要有相關可以配合的輕裝部隊，從沒有一個戰車營是只有戰車沒有步兵的。空中的戰機也是，這不是演電影，有一個捍衛戰士可以以一敵十，在拿機砲互打的時代，這種空中對決的英雄大體上還是有的，但現在幾乎都是拿飛彈幾十公里互丟的時候，沒有變成狗熊就很好了。

中國的部隊之所以很繁雜，主要因素是中國的技術水準太落後，逆向工程實在不怎樣。這不是瞧不起中國，若單純論例如雷射等特別的技術，中國也可以說緊緊排在美俄之後。今天很多電視的專家名嘴之所以講的亂七八糟，主要因素若非是這些人以前念的是文組，對工程一竅不通，沒辦法理解到一個國家的工藝技術不可能會是飛躍的，要不然就是技術層次研究到發瘋的理組人，根本不知道規格千變萬化對於後勤補給是一場災難。

軍隊組織之所以可以看出一個國家的國力，主要是因為這是一種被「有意識」操作的組織運作，並不是自由市場貿易的那一種狀況。所以看一個國家怎麼樣把一個萬人部隊送到萬里之外，就可以觀察到這個國家整體的後勤跟運輸能力，更聰明的還可以看出這些後勤能力，隱含的技術科技水準有多高，更深入的專家還可以猜出這些技術的出現，代表這個國家在其他幾個項目上也有不小的發展。那今天中國這些武器展示可以看出來甚麼玩意？唯一可以看出的就是，中國到現在還沒有確定建軍方向。

筆者為何說中國的逆向工程技術很糟？別以為逆向很簡單，逆向複製手機是一回事，逆向複製飛機是完全另一回事。就拿渦輪發動機來說好了，渦輪的葉片密合、強度，對引擎的出力有很大的影響，所以為什麼台灣國產的引擎就是沒辦法用？就是這種精密度的工藝水準不高。對這沒有概念的讀者，筆者舉另外一個例子，一般實驗室在用的真空渦輪幫浦，可以抽到百萬分之一的大氣壓力，但如果其中一個葉片歪了，可能連一萬分之一的壓力都做不到，差這一百倍的程度，就可以決定一個實驗的成敗。

逆向工程要做得好，首要條件還是要從基層紮根，培養良好的工藝水準，日本在二次大戰的飛機，由三菱等知名大廠製作的戰機，常常沒辦法做到操作手冊上的技術水準，例如手冊上說極速可以超過每小時五百公里，飛行員才剛把油門加到四百五十，就空中解體了。這不是飛行員技術差，這是日本的工藝水準當年還沒有美英等工業老牌國家好，工廠工人對精密度的要求也沒有很高，常常覺得差一公釐一點點有甚麼關係，結果十個工人都來個差一點點，這台飛機出廠就是會飛不快。就算工人認真負責，但日本的工作母機不多，生產機器的精密度相對也不高，誤差怎樣都會有，就注定你出廠的武器，永遠達不到手冊上說的理想值。

不需要看報章雜誌講的，讀者只要看一看中國現在生產的各種產品，就可以知道這個國家的工藝水準還「未夠班」，這是態度跟能力的整體問題，不是你認不認真努不努力的問題。因為，你可以在幾個有高水準的工廠製作一些樣品，這些實驗武器的精密度很高是沒錯，但今天若要大規模量產，中國有足夠數量這種等級的工廠、夠資格的工人嗎？一旦你沒辦法大規模量產，就沒辦法對部隊進行徹底的換裝，這問題就產生戰術單位的數量問題，今天一個戰車營要幾台坦克才叫做有穩定的戰力？別忘了，二戰德軍坦克多威啊，盟軍怎麼對付的？還不簡單，用數量去壓死對方啊。十台打一台總會贏吧？

更不提不同規格的武器，後勤維修的規格也會多到嚇死人，當兵當過參四的，可以想像一下這種填表格噩夢，一種武器的備料種類可能就三四個了，今天連上武器光步槍就給你來個十種規格，平常還好，萬一要裝檢這可能會讓你想去自殺。萬一你又是旅部參四，你管的戰車營有三種坦克，砲兵營有七種大砲，步兵營的各式武器有幾十個…

別鬧了，真的那種補保天才大概不會到軍隊裡上班，我們要做可以讓一般人能夠勝任的，別搞那種會讓整個後勤翻天的事情。所以中國這種建軍法，不過說明他們還在摸索適合的武器，這種摸索法更證明中國現在的戰術概念，應該還是有幾派在鬥爭，更可能連帶影響到上層的戰略構想。談下去就太複雜，到此為止。

雖然這可能越講越難懂，但大體上戰術單位跟戰略單位的編組，主要還是源自思想上，以及技術上的具體限制。又不是中國造出宇宙戰艦，台灣這些人在那邊害怕是怎樣？去害怕外星人打地球可能實際點

來談談教育跟工作等等問題好了

筆者不喜歡在公開的部落格或是論壇討論這種問題，主要的原因是這涉及到很多的「人身攻擊」，以及每個人的家庭背景與價值觀。這種東西向來很主觀，說不準的。

在台灣，最常聽到的說法是，機會是留給有準備的人，這種說法當然沒有錯，真的有錯的是環境條件的背景沒講清楚。也就是數字化的意思，機會到底有多少？準備的人到底有多少？為什麼那麼多的人寧可去考公務員，也不願意到一般產業去上班？單單解釋成只是因為這些人不會思考，或是好逸惡勞等等，那實在是太高估一般小老百姓。小老百姓只知道軍公教只要考進去，幾乎是一輩子生活沒煩惱。

筆者聽到太多機會留給有準備的人，但真的會好好解釋給你聽，到底機會在哪，又需要準備到哪裡的這種人幾乎沒有，這只表示多半的人根本就不知道，甚麼叫作機會、甚麼又叫做準備。太多人都輕易的把沒有搶到機會的人看作失敗者，反正這套公式就代表，你沒有機會就代表你準備不夠。機車哩，這簡直是廢話，就以我們個人來說，這當然是一種砥礪與勉勵自己的說法。但就整體社會來說，這叫做環境條件太差，白話文翻譯過來叫做「不景氣」跟「社會組織弱化」與「階級流動變慢」。

筆者在補習班工作過，教過那種第一志願的小朋友，也教過連高職都考不上的，坦白說啦，就以智商表現來說，管你是建中還是哪個鄉下學校，絕大多數的程度都不會相差太多，他們相差的是考試成績好不好而已。但考試成績不好就是笨蛋？見鬼了。年紀比較大的讀者，應該都會在社會各角落碰過那種各行業的天才，他可能沒念甚麼書，但就是有辦法搞出一些東西，這種人為什麼會「淪落」到社會的底層當黑手，而不是去當大教授、大律師？

因為他沒有好老爸！純粹論數學成績，一個從小學一年級就在補習的，跟一個上了國中才開始補習的，表現絕對不一樣，一個老爸是數學教授的，跟一個是當焊接工的，筆者也可以保證他們兩個的數學表現完全不同。所以一個是笨蛋，一個不是？拜託，如果讀者真的見過那種諾貝爾等級的教授，或是程度真的很高的人，就會很清楚的明白到，我們在社會中的這些人，聰明才智其實都差不多啦，跟那些真的強的人比，我們彼此的差距實在很小。

這邊用一個PR值的概念來解釋一下，讀者比較容易懂。今天一個上了第一志願的人，他大概是百中取一的高手，但他跟一個萬中取一的高手比，程度是差一百倍嗎？若一個百萬中取一的強者來比較，讀者會認為他們三人的程度都是差百倍嗎？根本就不是，那種全球前百名的天才頭腦，用人口比例算，可能比一個百中取一的人強上六十萬倍，但實際上根本就沒得比。你會拿音速跟光速比速度嗎？？？

頭腦程度的落差，在個人上確實有絕對性的差異，愛因斯坦跟我們這些笨蛋比，簡直是外星人，但一個建中台大哈佛一直線回國的高手，真的要去跟愛因斯坦比，大概只是「比較不笨」而已。但為何一堆這種人總覺得自己很強很行很厲害？別人都是輸家？因為「資訊不對稱」啦，他們一輩子都在所謂的贏者圈中過日子，最好是會知道那些所謂的輸家為何是輸家的理由。

不相信的人，請去對台灣歷年來學歷跟成績，與後來的成就表現查一查，看看是不是真的都是陳水扁那一種三級貧戶發憤向上成功的例子。絕大多數都是因為他們的身家背景本來就在中產階級之上，大多數都是軍公教出身，也只有這種穩定的工作跟薪水，可以讓她們對未來不需要憂愁太多的投入教育資源到自己小孩上，也只有穩定的學習才會訓練出這一些成績優異的小朋友。

筆者聽過一些來補習班的家長闡述教育的方式跟概念，那些大學畢業的家長跟小學畢業的家長，雖然急切想要提高小孩成績的想法是一樣的，但她們的學歷、程度跟背景，讓他們說出來的話簡直就是兩個星球的人。

筆者絕對贊同，每一個人都有他需要努力的，怪父母怪社會都沒有意義，自己努力才是最重要的。但今天若我們再討論的是一個社會現象，把這種社會現象扯到是個人努力問題，那就真的是他XXOO的混蛋。回到一開始說的機會跟準備，當這個社會的機會從一萬個變成一千個，有準備的人還是一樣多，那麼所謂的贏家跟輸家，也就跟個人的努力沒啥關係。

這講的很弔詭嗎？一點也不，就以平均來說(=這點很重要)，一個中產階級的家庭可以供給的教育資源，絕對比做黑手的要多，一個教師的子女，在學校可以因為父母的關係被插入好班，回家父母就會額外再教，說不定還送去給認識的補習班老師強化，一個黑手的子女，他的老爸老媽沒有背景安插，萬一小孩的入學測驗又正好沒那麼好，那就只好到後段班了，小孩回家問問題父母也不會，除了送去補習班外一點辦法都沒有。這兩個家庭的子女，一個上了前三志願的高中，另一個進了私立的高職，讀者認為他們在大專這階段，又會差到哪去？

當然，一定有人會堅持，不少人插班到大學，從高職努力進入大專院校，筆者當年大學也有這種同學，非常的努力跟認真，現在在工作職場上表現也不錯。但這種人數有多少？麻煩去查查看整個插班考試的錄取率。

筆者為何強調背景？讀者請想一想，那位前三志願的小朋友，不負眾望的考上前三志願的大學，念了管理科系，學到了一大堆的管理理論跟方法，校系的安排也讓他拿到幾張證照，他出校門後的工作會是哪一種？去做小型代工廠會計嗎？那位進了高職的小朋友，選了也是管理方面的科，努力了幾年出去後，找到的工作有可能是上市電子公司主管嗎？當兩個天資都差不多的小朋友，因為他們的家庭背景，產生了完全不同的兩條人生道路，但要說這是個人的努力與否所造成，那也還真的是很敢講。

資訊不對稱是很可怕的事情，一個一路讀書上去，見到的都是同質性的人，很容易會認為，這個世界就是這樣，萬一這些人所看到的新聞，又都是那種媚俗，強調個人努力超過一切的鳥報導，例如某些產業的人，真心的相信全國民眾納稅養他們是正常的，因為他們考試成績比較高。今天，在這個社會各階層中，絕大多數都是在下層，這些人並不是不知道努力，而是他們的生活圈讓他們根本沒辦法打開他們的視野，一個在小工廠工作三十年的員工，他的孩子除非是特別出類拔萃，不然在這種背景跟他父母可以提供的資源下，多數人是只能選擇跟她們父母差不多等級的工作，這不是他們算輸家，這是因為他們在輸家圈，而且一輩子都不知道贏者圈的人怎麼玩的。同樣的，贏者圈的人可能一輩子都不知道甚麼是輸者圈，不了解為什麼這些人高喊努力也沒用。

筆者並不是認為這不公平，公平是我們去另行定義的，人類的社會向來都是這個樣子，今天我們還可以讓社會底層的人爬到總統的位置，這已經比種姓制度的世襲工作制要好得太多。關鍵之處，在於我們能不能讓社會的上下流動更為快速，因為如果真的是要用能力來決定你的位子，沒有道理一個社會底層跟高層所獲得的不同。簡單說，一個社會要可以穩定與和諧，重點在創造出夠多的流動機會。例如，以台灣目前的社經地位來說，一個藍領階級的小孩，只要他的能力跟智慧是一百個人中的第一名，就可以讓他脫離藍領階級，而不是一萬個人中的第一名才可以脫離，當然我們希望只要他是十個人的第一名就可以脫離，但依照實際狀況，這的確很難。

真的會讓人厭惡的，是那些原本就處於社經背景較高的人，在這環境下培養出的下一代，用鄙視的態度面對社經背景低的人，認為他們都是不努力的輸家，卻又口口聲聲說關懷弱勢，希望創造更多的社會流動。

若不是真心的想要改善整個社會現象，那不如乾脆承認你很屌，直接了當說老子就是聰明利害，你咬我。

討論一個社會現象，企圖用個人努力的說詞混過去，是很可笑的。讀者真的認為目前台灣的社會流動很好嗎？很好的話，就不會一堆新聞在報導某某某努力成功的故事啦，就是因為絕大多數人努力了也不會成功，才會讓努力會成功變成需要半版篇幅報導的「新聞」。如果NASA每天都發射太空梭，那太空梭的新聞保證比酒店徵小姐廣告還小。

筆者為何感嘆？也不是感嘆，就拿數學能力來說，筆者真的是對自己的無能有很深的體認，這不光是中學沒有好好培養基礎的個人問題，也是有沒有遇到好老師的問題，結果變成上了大學後碰到微積分就是算的比人慢，雖然是比一般人好很多了，但要跟那些現在拿博士的同學比，還真的是有很大的差距。基礎真的很重要，這不是說筆者跟同學比程度差很多，差很多就不會都考到銅一間學校，而是在數學這項目上，大學之前的基礎實在差不少，等到真的發現想要再彌補，卻面臨到年紀越大，對數學的處理能力也越來越不敏銳的窘境。

換過來說，筆者的社會科從小就很好，這不光是記性好一點而已，先父是公務員，在筆者小時後就天天對新聞上的那些老同事品頭論足，還會順便把課本上鬼扯亂講的地方解釋清楚，若沒有這種「先期優勢」，筆者現在也不見得會開部落格談這些有的沒的，搞不好也不會有這種培養出的觀察社會興趣。

扯太遠了，筆者只是要說，如果讀者你熟讀歷史上的戰史，還可以順便了解到各國發生戰爭的前因後果，由其是那些鬧革命跟打內戰的，相信會對這種階級間的摩擦有更深的體認。筆者並不是說為了公平而要促成社會流動，而是不能因為社會流動太低，讓國家整體動盪不安。