雜談 part 31 贏了戰鬥輸了戰爭

有在看戰史的讀者，一定對這種「贏了戰鬥，卻輸掉戰爭」的說法不陌生。這大體上說，是在表達「戰術上的成功，彌補不了戰略上的失敗」。

恩恩，理論上是這樣，實際上這種講法，多半是後見之明。而且往往把問題簡化過頭，好像戰爭就是兩個人在打一樣。

真實的世界，純然的戰略跟戰術是分不開的，戰術與戰鬥也一樣劃不開。在我們下判斷，認為某人贏了一場局部勝利，卻輸掉全盤大局前，最好多想一想，把自己放在相同環境下，是否會做出一樣的決策。

我們可以大致上，把決策者要面臨到的問題，分成「時間」、「空間」與「人」三項因素。

在時間上，決策者要面對的是壓力，他可能要在很短的時間內，決定影響很深遠的政策。在壓力下，能保持冷靜者已經很少，還能夠理性分析，並作出最佳判斷，往往需要多年經驗跟學經歷養成。這絕非一朝一夕可練成，天生如此的人更是鳳毛麟角。

光是在第一關，許多鍵盤戰略家跟鍵盤政策專家就先掛了，因為他們不知道當事者面臨到的時間壓力有多大。在沒有壓力的情況下，可以好整以暇的分析每一條資訊，每個人的表現都不會差的太遠。（註：不相信的去打即時戰略遊戲，新手跟專家的實力不見得是差在控兵跟基本功，更多的是在臨場反應，這只能靠經驗彌補。）

在空間上，決策者面對的是另一種壓力，他手上可運用的資源有限，他對於其他人可運用的資源也沒有多少頭緒，而時間上已經不容許他去蒐集資源跟情報，他只能用手上最佳的組合應戰。別以為這很簡單，光是要了解自己手上的牌好不好，應該要怎麼打，對手有沒有可以應對的方法，就需要大量的資訊與多年的經驗輔助。

一般而言，正常人不可能了解所有的資訊，都需要幕僚群提供協助，越大的組織，決策者需要的只是幾位幕僚長，幕僚長則仰賴他的幕僚團隊。其中任何一個資訊出了差錯，都可以讓決策者做出錯誤判斷。

我們事後來評論，總會說當時怎樣會有更好的選擇，實際上呢？別鬧了，在那個時間點下，決策者根本別無選擇，或者說在他可以控制的狀況下，他只有這條選擇。當然更有可能的，是他的幕僚提供他的選擇太少。（註：幕僚為何提供這種選擇？那是後面的問題。)

人的因素最複雜，這是因為人有私心，就算天時地利齊備，若決策者無法擺平內部的利益，就要面臨心有不甘者的背叛。所以照道理說，提供內部成員一個優良無後顧之憂的環境，是任何一本軍事教科書都會教的事情。

但實際上呢？

根本就不是，決策者本身可能就是個混蛋，為了短期的利益，威嚇屬下賣命，反正先賺到錢再講，其他人管他去死。幕僚也可能是個混蛋，他根本不在乎團隊的勝利，只在乎自己能否拿到最大的利益，上位的決策者需要仰賴幕僚的資訊，幕僚則提供對自己最佳、但群體次佳甚至不佳的方案給決策者。一樣，賺到錢再講，管你決策者去死。

支持者可能就是一群混蛋，只在乎自己的利益，並不在乎長久整體的發展，只要自己有賺到錢，其他人的死活並不在乎。反正到時後移民就好，我管你其他「同胞」去死。（註：你不在乎，我為什麼要在乎？)

講這麼多，不過是要說明一點：「你的戰爭不見得是我的戰爭！」

每一個參與者，心思都不一樣，怎麼樣讓團體有一致的行動，這就是領導者該具備的手腕與其風範。

至於到底有沒有贏了戰鬥，卻輸了戰爭這回事？當然是有的，這往往是在一開始就可以確定。例如二戰中，美國參戰後，基本上就宣告軸心國的失敗只是遲早的事。

但德國真的能夠料到美國必定會參戰？他們的戰略規畫是沒想到，還是知道也無能為力？還是根本別無選擇？日本偷襲珍珠港是真的認為可以擊敗美國？他們的戰略規畫是如此嗎？明之不可為而為之，還是別無選擇？

讀者戰史念多了，就會對這種戰略上的無奈感到心酸。有時候，你明知道這條路崎嶇難行，但若不走下去別說成功的可能性，根本是連存活都沒機會，你別無選擇。

唉。

簡單說，筆者這兩年不怎麼想談論具體的戰略行為，包括什麼政策建議跟時事分析太多，最大的理由就是在於：「我們國家根本就不是正常國家。」

談論群體政策與國家戰略，最大的前提，就是先設定好「我們」的範圍，然後根據這個範圍，討論對全體最大的利益。這意即現代民主國家的戰略，基本上圍繞在民族國家的概念上打轉，也就是說不管你認同的國家利益是什麼，一但遇到具有共同性的危害，多數人的共識是一樣的。(註：所以我們連別無選擇的機會都沒，有選擇的人都移民了，管你其他「同胞」去死。）

具體一點來說，英國人會不會有親美跟反美派？當然會有，但反美是說不要過度親美，可不是說事事與美國唱反調。保持適當的距離謀求最大利益，跟凡事唱反調是兩碼子事。

那台灣呢？國力不足以採取左右逢源的路線，但又想要親美和中（官方說法）。前立委李慶安雙重國籍避走美國，竟然還有一群人認同這種作法，結果法院還會判無罪。經濟罪犯一個個逃竄海外，活路外交做到沒有一個要犯可以引渡回來。

一切依法處理，不管是牛肉還是都更，全部都合法，完全沒有問題。這不是他X的廢話？哪一個公務員敢去幹違法的事情？明明是憲法等級的問題，硬是用法律層面去解釋。明明是法律層次的問題，偏偏就是先用行政命令便宜行事。

依法？惡法亦法？幹，選你立法委員去就是立法修法的，覺得這條法律是惡法，就該修掉，不僅要修掉，還要想辦法依照憲法精神，補償利益受損的民眾。不然選舉是選好玩的？乾脆改立法院名稱為「法條維護局」好了。

這些政客嘴巴說的很好聽，實際上做成功的沒半套。歷史上這樣幹的理由，通常都只有一個：「他們在替自己利益打算。」既然他們都只替自己打算，我們民眾還在替他們說話，真的是被賣還在幫人數鈔票。

既然民眾無法形成一個「群體」的共識，連民主國家最基本的「懲罰說謊政客」都做不到。那這還談什麼國家全體戰略方向？人民不去監督政客，政客就會為所欲為，這是人性。你不把政客當員工看，政客就不會把你當老闆看，民主制度基本的制衡精神消失，群體的國家不過是一盤散沙的組合。

連每一場戰鬥都不想打、也打不好，談什麼狗屁國家戰略。統一算了，自己不想做決定，去讓別人來幫你做好了。