德雷莎修女謬誤 2020D2
信神的人做善事，不信神的人也做善事；一樣行善，大家關注的焦點卻不同。這個關鍵的差別耐人尋味，朱克曼稱之為「德雷莎修女謬誤」（Mother Teresa Fallacy）。
入正題之前，先介紹三個人，大家猜得到是誰嗎？
(1) 他是非裔美國人，生活在黑人備受歧視、嚴格種族隔離的年代，一生奮鬥，反對種族歧視，支持核裁軍，是和平的勇者、民權運動的設計師，有人譽為「二十世紀的風雲人物」。
(2) 他是印度人，生活在殖民地時代，揭露英國的奸險，鼓勵同胞為自己的民族而戰──不是用武力，而是用和平的手段。印度獨立，成為第一任總理。
(3) 她是個猶太女孩，好學深思，被納粹監禁期間所寫的日記，為自己、為同胞寫下了憂傷、恐懼，也寫下了希望。
他們是誰？大家多半猜是(1) 馬丁路德‧金、(2) 甘地、(3) 安妮‧法蘭克。不對。真正的答案是：(1) 杜波依斯（W. E. B. Du Bois, 1868-1963）、(2) 尼赫魯（Jawaharlal Nehru, 1889-1964）、(3) Szenes （ Hannah Szenes, 1921-44. 她的姓，英文拼成Senesh，我不會念，也找不到可靠的譯法，中譯從略。）
三個志士仁人，古道熱腸，一生為公義人道而奮鬥，為世人造就更美好的世界；不是因為他們有宗教、信神，而是相反：正因為他們知道沒有神，人只能互助，才義不容辭，挺身而出。
大部分人猜錯，因為不信的人做了善事，不是善行被人忽略，就是不信被人忽略。大家想當然耳地認為，道德善行總是出於宗教信仰似的。隨便問一個人：談起無私奉獻的利他行為，會想起誰呢？許多人會說德雷莎修女。[注1] 媒體報道善事時，往往主動發掘信仰上的根源；觀眾看了，恍然大悟：「哦，信耶穌的，難怪那麼好！」換言之，大家會強調道德與宗教的關係。相反，不信的人行善，沒有記者問他：「為什麼不信？你不信跟你的犧牲奉獻有什麼關係？」
《維基百科》介紹Hannah Szenes，是個耐人尋味的例子。裡頭引了她的詩：
My God, My God, I pray that these things never end,
The sand and the sea,
The rustle of the waters,
Lightning of the Heavens,
The prayer of Man.
Szenes是基督徒嗎？她常常提到神，卻特別表明，那只是個單純的象徵而已。她根本不信神。她跟愛因斯坦差不多。愛因斯坦也強調信仰，卻一再聲明不信宗教，認為相信基督教那種人格神是很幼稚的。《維基》沒有說Szenes是信徒，但是引這樣的詩而不澄清，無疑強化了信耶穌所以是好人、信教才有道德之類的錯誤觀念。
總之，經過長期選擇性的強調，好像道德是宗教的專利，不信的人注定無行。我們必須破除這種驗證性偏誤（confirmation bias），否則既對不起那些不信的義士，也對世界不好。
雖然宗教和科學以不同理由，都講人類一體，世俗的人傾向世界主義（cosmopolitanism），信徒則傾向部族主義、我他之分，對國家、種族常有偏見，分裂各種人際關係。當然，不是所有信徒都這樣，信徒也有開明派。關鍵在於：這些開明派，往往就是信眾裡相對世俗的人，也就是宗教相對淡的人。
〈6 為什麼要關心科學與宗教的衝突？──《信仰不是事實》大要 2019D16〉裡有一段評慈濟的話，其實談的是宗教與道德的關係，姑且用來作結：
證嚴法師是實至名歸的偉人，但她代表的其實是極致的仁，無限昇華的大愛。這樣的宗教，與其說高之又高，不如說損之又損。換言之，宗教越濃，愛越狹小；宗教越淡，愛越博大。
那些慈濟人固然也會談因緣，講果報，但是你只要研究一下慈濟的緣起，特別證嚴早年的事迹，聽聽那些出錢出力的慈濟人（什麼宗教都有）的感想，就明白弟子甘願赴湯蹈火，並不是出於佛教的教義，而是受證嚴的人格感召。她點燃了人原有的同感，再藉基金會的機制把大家的利他愛心化為具體的行動。
總之，宗教之所以開明，「大愛」之能跨越宗教界線，不是出於獨特的宗教教義，而是出於普遍的人道精神。愛人如己、人苦我悲、普渡眾生的真正基礎不是《聖經》、佛經，而是人類原有的演化而來的同感、利他的機制。大愛是人類精神的昇華，只不過大愛落在某些信徒身上，善行就轉手歸功給上帝、真主、佛祖吧了。
然而，宗教既建基於人類對我群的同感、利他精神，又吸收了對非我族類的排他敵意；尤其一神宗教難以妥協，於是宗教越濃，排他越變本加厲。既然善行本於人性，又何必找夾帶劇毒的宗教來代理呢？
注腳
1. 德雷莎修女的「善行」並不如大家所想像的，參看〈6 為什麼要關心科學與宗教的衝突？──《信仰不是事實》大要 2019D16〉。
圖片
Hannah Szenes, Budapest, July 17, 1939. ("דף הבית". palmach.org.il.)
參考文獻
Marcus Aurelius. The Meditations. 沉思錄 / 梁實秋譯. 南京：譯林，2009.
Zuckerman, Phil. 2019. What It Means to Be Moral: Why Religion Is Not Necessary for Living an Ethical Life. Berkeley: Counterpoint Press.
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
作者的相關文章
局外人的沙龍 的其他內容
- 既然沒有神，人的道德哪裡來？2020D1
- 7.1 耶穌自助餐──《信仰不是事實》讀後記 2019D17
- 6 為什麼要關心科學與宗教的衝突？──《信仰不是事實》大要 2019D16
- 5 科學能研究超自然現象嗎？──《信仰不是事實》大要 2019D15
- 9 道德無專利、怎樣教孩子才叫開明？──《海闊天空：不信宗教的美好人生》讀後記2019C9
- 4 養兒育女（下）──《海闊天空：不信宗教的美好人生》大要 2019C5
你可能也想看
- 🔔 叮咚～時代的眼淚：投稿懷舊主題，vocus 送你經典「偉士牌樂高」！
- 為什麼選擇美股？從入門策略到如何突破理財門檻 with 國泰世華CUBE App
- 14 汗水香料熱舞的宣教故事
- ［科幻］星際女俠傳 A006
- 宗教的來源
- 凱博文：美好善念，從何而來──《道德的重量：不安年代中的希望與救贖》選讀
- 題目：我欲度眾生，反被眾生度
- 人心取代上帝時（馬可福音7:1~23）
- 不認識的好人
- 西方極樂世界的真善美 . 前言
- 曠野活泉｜《宗教情操真偽辨》簡介
- 無斷無滅分第二十七
發表回應
成為會員 後即可發表留言
© 2024 vocus All rights reserved.