抹殺感情、遏制良心的可怕
──要不要幫助忘恩負義的基督徒？(2021B)
1. 當頭棒喝
德雷莎修女謬誤，信徒、非信徒都有，通常是不自覺的。不過，信徒有另一種自覺的情形，並非德雷莎修女謬誤，形式上卻類似，很有意思：非基督徒幫了基督徒的忙，受惠的基督徒不但把恩人的非基督教信仰撇開，還明目張膽地把非基督教因素換成基督教因素。
有一個現成的例子：幾個人聊天，虔誠的基督徒陳女士提起，多年前曾在某大名牌服裝公司當小職員，期間身體出了狀況，拜佛的老闆不但體諒她打掃不力，還特加照顧。大家聽了都很感動，我隨口說了一句：「那你一定很感激他──」陳女士突然觸電似的抖了一下，轉頭對我說：「拜託！都是神的安排！」
這一記當頭棒喝，可謂發聾振聵，我對基督教的認識才深刻起來。此後每讀到《沉思錄》這一段，都不期然想起陳女士來：
2.1 每日清晨對你自己說：我將要遇到好管閒事的人、忘恩負義的人、狂妄無禮的人、欺騙的人、嫉妒的人、孤傲的人。他們所以如此，乃是因為不能分辨善惡。（梁實秋譯）
我要強調，基督徒感恩圖報、施恩不望報，都很多。不能因陳女士的例子而以偏蓋全，但是基督徒受了非基督徒的恩惠而忘恩負義，也決不止陳女士一個。許多人都有經驗，覺得身邊那些品德高尚的基督徒，品德本來就高尚，跟信不信無關；反而是不高尚的那些，有時候叫人懷疑，未信前會這樣嗎？以陳女士為例，我深信如果在她未信前提起老闆，一定感激不已。無論如何，有朝一日，那個老闆有難，陳女士挺身而出，回報恩人，而且像福音書裡那個好撒瑪利亞人一樣，只救人，不傳教；我一定寫文章為陳女士平反的。
那些基督徒不感恩，不是單純的忽略，而是故意的另類「護教」（模式類似的情形很多，不一定涉及忘恩負義，恕不一一討論）。結果就算不是信仰埋沒了道德良知，最少是以信仰埋沒良心的練習。
2. 不是真正的蘇格蘭人（No true Scotsman）
說到這裡，一定有基督徒大聲抗議：「陳女士不是真正的基督徒。」好比神父、穆斯林恐怖分子幹了什麼壞事，總有人說他們「不是真正的天主教徒」「不是真正的穆斯林」。那麼誰才是真正的信徒呢？信徒要驗明正身，跟《聖經》的教義要釐清一樣，非常困難（參看〈耶穌自助餐〉）。誰才是真正的信徒？什麼才是真正的教義？說到底，誰說了算？牧師、神父？哪一個教派的？神學家？還是說，由非基督徒定奪更客觀中肯些？假如陳女士做了好事，誰會斟酌她是否真正的基督徒？到時候，連不同的教派也與有榮焉的說：「陳女士真是咱們基督徒的好榜樣呀！」我不想蹚渾水，所以一直都用籠統而可能準確的常識為標準：如果陳女士參加的是主流的教會，受過洗，又自稱基督徒，你憑什麼說她不是？
3. 合作的演化
那麼，要不要幫助這樣的基督徒呢？也許有人說，既不望報，只是樂於助人，又何必計較，何必跟基督徒一般見識呢？說到底，人為什麼要互助，又為什麼會互助呢？
人會合作、互助，甚至不惜損己而利他（altruism），都是演化出來的；因為在群體而言，這樣有利生存。然而，在個人而言，助人卻主要是同感（empathy）的作用，而不是想到群體的生存競爭。我們助人，根本的原因是感同身受，往往不由自主地人悲我悲、人喜我喜，然後急於拉他一把，甚至甘願為人捨己。孟子所謂人溺己溺，「人皆有不忍人之心」，就是這個意思。簡單說，道德是基於感情的。
不過，同感也可遏制，「關掉」，甚至逆向（參看Pinker（2011）counterempathy的討論），尤其把某些人當作「他者」時。另一方面，毫無節制的同感有種種流弊，例如：大增感情上的負擔，被人利用，窄化我們的觀點等等。有些學者就認為，不該以同感為道德抉擇的主要動機（詳參〈3. 目的、意義、道德的客觀基礎（下）──《無神世界的人生意義》大要2019A5〉3.6.1節「同感」）。
4.以直報怨，以德報德
那麼，合作不合作，有沒有「正確」的策略呢？著名的「囚犯困境」（Prisoner's Dilemma）就是要解決這個問題。政治學家、生物學家、數學家、心理學家等等各自設計出不同的版本，來模擬現實世界。比方說：兩個黑道被警察抓了，分別偵訊，有三種結果：
1. 雙方都不告密，兩人都無罪。
2. 任何一方告密，輕判；另一方重判。
3. 雙方各自告密，兩人都重判。
2. 任何一方告密，輕判；另一方重判。
3. 雙方各自告密，兩人都重判。
而在現實世界裡，類似的考驗是不斷上演的。好比說，甲被乙出賣了，坐完牢出來，很可能再碰到乙。他還信得過乙嗎？還能跟乙相處嗎？乙可能會想：如果甲關一輩子倒好，萬一關一陣子，出來不會找我算帳嗎？以後還能合作嗎？還是不要出賣他好了？上次他也沒有出賣我……換言之，面對一次的困境跟面對連續的困境，考慮的條件是不同的。而人生其實就是連續不斷的囚犯困境。
於是R. M. Axelrod等學者想到電腦的用處，用程式來模擬不同策略，例如：
1. 一律不合作，總是出賣對方。
2. 一律合作，即使對方出賣自己。
3. 一報還一報：第一回先合作，下回就看對方先前的作為而定。
2. 一律合作，即使對方出賣自己。
3. 一報還一報：第一回先合作，下回就看對方先前的作為而定。
電腦競賽的結果，大都是「一報還一報」勝出。換言之，心存善念，卻不當濫好人；你這一回忘恩負義，下一回就不跟你合作；你改過，饒你，再合作。其實二千多年前的孔子就是這樣教人的：
或曰：「以德報怨，何如？」
子曰：「何以報德？以直報怨，以德報德。」
（《論語·憲問》14.34）
「直」就是公平正直，該怎麼樣，就怎麼樣。
5. 為什麼不願意？
言歸正傳，到底要不要幫助忘恩負義的人，尤其忘恩負義的基督徒呢？看見陌生人出事，當然幫了再說；知道是基督徒，人還好，看情形斟酌；人不算太好，不願意。
5.1 心裡不好受
試想：基督徒有難，你幫了他。他最感恩的是神，不是你；差一點，就像陳女士一樣，只感謝神，不感謝你。這也就算了，糟的還在後頭：他上教會講見證，上帝如何信實，如何奇妙，如何大能，如何借你的手來幫助他云云。他不會提你是不信教的或者拜媽祖的。也不會說你只是「工具」，但是意思等於這樣。換言之，你身為人的特性，被他打了折扣，你成了打折扣的人（詳下）。請問你有何感想？我不是施恩望報的人，但是除非是「孺子入井」之類情形，可真不願意幫這種忙。反正基督徒一天到晚讚美主，強調有耶穌萬事足，什麼人都沒用，神才是真正的靠山云云。算我鐵石心腸，成全他們的「有耶穌萬事足」好了。
5.2 不想鼓勵人自戕人性
人與人之間，感情最可貴，正常人珍惜都來不及，怎麼會傷害感情呢？
或許有人說，陳女士不過嘴巴硬，心裡是感恩的云云。既感恩又要否定，難道不是反人性練習嗎？陳女士的心裡，不知道盤算、模擬、覆誦了多少遍，一聽到有人讚美老闆，就要大聲反駁。試問這種「練習」不就是折磨自己良心的過程嗎？用傳統的話說，叫做「心魔作祟」。作祟下去好嗎？
狐狸教會了小王子「建立（感情）關係」，因為這樣才能互相了解，才有了意義，也才能愛。陳女士做的剛好相反。
我聽過基督徒私下、但旁人可聞的議論：「證嚴死了，慈濟就倒了……」「法輪功在故宮外擺攤很奇怪……」姑不論他們對中共作惡的無知、料敵又是否太樂觀，這種話不就是反人性練習的小小成果嗎？你很難想像，他們是心中有愛的人。
如果基督徒把恩人出於同感的幫助只當成神的安排，不止抹殺了恩人的感情，也抹殺了自己的感情，就算還沒埋沒，最少遏制了自己的良心；換言之，不但斷絕了人與人的感情交流，而且傷害自己，戕害自己的人性。
5.3 捍衛道德的基礎
陳女士的態度，等於把老闆出於同感的自主抉擇，當作不可抗力的上帝安排，把道德主體當成盲目的棋子（《聖經》裡有許多記載得清楚明白的例子，神故意叫某人心裡剛硬，做什麼或不做什麼，然後神就有理由懲罰他了！）
抹殺了人的同感，就抹殺了道德的基礎；抹殺了抉擇的主體，就抹殺了道德。
5.4 以儆效尤
Nowak（2012）指出，社會名聲是互助的重要條件。很簡單，以動物為例，我幫你抓癢，他會幫我抓癢；因為他從名聲得知我是會回報的。反過來說，甲幫了乙，乙忘恩負義，丙就不想幫乙了。基督徒忘恩負義，既小有名聲，大家就不該當濫好人。
或許有人提醒我，狡猾明智的教會早就為平信徒發展出一套方便好用的罐頭神學，抵制他們是沒用的。是的，除非不信了，不然陳女士不會知錯，很難改過。但是，正如囚犯困境的研究顯示，多少給非信徒一點警惕才是對的。
6. 抹殺感情、遏制良心不是小事
最後，緩頰的人可能會說：陳女士也沒做什麼大不了的壞事，那個老闆不介意，我何必煞有介事地計較呢？
因為我認為，為了信仰而抹殺感情、遏制良心不是小事，而是大壞事，為害可大可小。這不是滑坡推論。陳女士只是個普普通通的人，決不會當恐怖分子；但是恐怖分子不見得是凶神惡煞，說不定平日也是普普通通的，就跟陳女士一樣。關鍵是他們的心理是差不多的，只是恐怖分子的魄力更大而已。恐怖分子當然知道世貿大樓裡有以萬計的人，就是跟自己一樣有血有肉、會哭會笑的人，為什麼捨得殺死他們呢？為了信仰，抹殺了感情，埋沒了良心，就捨得。
世上有許多一邊滿嘴說愛、一邊奴役自己良心的陳女士，都是宗教的受害者。這就是我不斷批評宗教的原因。
馬克思很可恨，但是他有些話不無道理：
假定人就是人，也假定人與世界的關係合乎人性，那麼人就只能以愛交換愛，以信任交換信任。
If we assume man to be man, and his relation to the world to be a human one, then love can be exchanged only for love, trust for trust, and so on.
(Marx. 1844. Economic and Philosophical Manuscripts. IN Early Writings / Translated by Rodney Livingstone and Gregor Benton. This edition first published in Pelican Books 1975. Reprinted in Penguin Classics 1992.）
參考文獻：
Axelrod, R, M. 2006. The Evolution of Cooperation (revised edition). Basic.
Lewis, Ralph. 2018. Finding Purpose in a Godless World: Why We Care Even If the Universe Doesn't. Prometheus Books.
Nowak, Martin A. 2012. “Why We Help: The Evolution of Cooperation” Scientific American, July 2012.
Pinker, Steven. 2011. The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined. Viking.
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部