【清議隨筆】Qualified Immunity 原則，讓美國警員更易脫罪？
更新於 發佈於 閱讀時間約 3 分鐘
George Floyd 的事件觸發全球對美國種族歧視和警察暴力問題的關注，其中司法制度對警員的偏袒是批評之一。美國法律中的「有限豁免」(qualified immunity) 原則，成為眾矢之的。
這個已經有50年歷史的法律原則，願意是保護公務員免受毫無意義的訴訟滋擾，警員不應在真誠地（in good faith)執法時面對刑責。然而，在近年美國法院就警察使用不當武力的判決中，有限豁免原則冉然成為警員抵抗訴訟的有效盾牌。
究竟有限豁免原則的內容如何？
- 首先，證據需要顯示及說服陪審員該涉事警員使用了過度武力。
- 其次，陪審員需要考慮究竟警員當時是否應當知道他們正在違反一項「已被清晰地確立」的法律 ( “clearly established” law)。
只有兩道問題的答案均為「是」，警員才能被定罪。
為人所詬病的，正是「已被清晰地確立的法律」這一道問題。美國採用普通法制度，過往的案例是法律的一部分。美國最高法院就「已被清晰地確立的法律」採取了一個狹窄的定義，指示下級法院只有具體案情非常相近的案例，才能被採納為「已被清晰地確立的法律」。故此，若然案情沒有與任何案例的案情非常相似，就不被視為有限豁免原則之外，警員不會因此被定罪。
路透社這篇題為 "Special Report: For cops who kill, special Supreme Court protection" 的文章，講述了一位肺炎患者因為拒絕返回病房，被三名警員壓在地上死亡，但警員其後卻得以脫罪的案例。文章其後詳細地分析了有限豁免原則帶來的問題以及其他案例，值得一看。
閱讀全文：Reuters, 8 May 2020, Special Report: For cops who kill, special Supreme Court protection
另外，路透社也就美國警察暴力案件進行了非常詳盡的法律研究，收集了幾乎所有相關的美國聯邦巡迴區上訴法院判決，以數據分析美國法院近年就有限豁免原則的判決趨勢。結果顯示，受上述最高法院指引的影響，上訴法院愈來愈趨向給予警察豁免，也愈見忽視了究竟警察有沒有侵犯了原告人的憲法權利。由於案例即法律的緣故，這些判決令其後的警暴案件更難成立。路透社也分析了121宗向最高法院申請，有關警察暴力的呈請，發現警員比平民的呈請成功率高出3.5倍。
閱讀全文：Reuters, 8 May 2020, Taking the measure of qualified immunity: How Reuters analyzed the data
近日在示威中有聲音指刑事司法制度也不能彰顯正義，只有示威和行動能帶來改變。這些聲音都反映民眾對司法制度未能充分保障人權的失望，也反映著美國司法制度的改革已刻不容緩。
文/ 秦逸渢
【Telegram 頻道】：https://t.me/civilcritique
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
前陣子看完這本不完美的正義，作者是一位長期為了死刑、量刑過重、少年犯，特別是那些貧窮、黑人、婦女、孩童等弱勢提供法律支持的辯護律師。
這本書內容提到了許多有關美國司法體制的狀況，作者的工作內容，主要在為死刑犯辯護，對於作者來說看待的角度不是：「犯人該不該為了自己所做的事情而附上死亡的代價？」，而是
提供法律諮詢一段時間後，我們觀察到一個特殊現象。來問法律問題的人，常處於極端狀態。犯罪事實不是私人糾紛，影響涉及公權利，需要審酌各種證據資料才能認定。如何透過公證來保障自己無罪，是不可能的。需要與律師討論做準備，或在收到傳票後再討論該怎麼處理。
自從最高法院大法庭認定保單在「必要時」得由債權人聲請強制執行以來，民事法院執行處已經被此類型的保單強執行案件量塞爆，但最高法院的意思是必須由執行法院就個案審酌，判斷是否具有終止保險契約之理由，並非一律可由執行法院代替債務人向保險公司終止保險契約，茲就目前法院實務上相關判斷標準，彙整供作參考。
廢死的爭議尚未落幕，想想法律的手段很有限? 也許是我的法律常識很有限。
殺人未必償命之外，其他傷害呢?
打人不可以打回去，傷害，法律也不可以傷害施暴者的身體。
財產，也沒有叫掠奪者或詐騙者賠。
更不要說騷擾、性侵，總不可能以牙還牙。
法律的刑罰幾乎都是賠錢或拘禁，由法官視罪行輕重
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
「沒做壞事為什麼不配合警察臨檢？支持警察！」每當警察違法臨檢的新聞喧囂塵上時，社群評論總是會有這類的言論，但既然是配合，那就代表這並不是義務，那為什麼不願意配合就該被貼上標籤呢？本文帶您來了解，到底怎樣才是合法的臨檢？被違法臨檢時，又該如何維護自身權益！
一夜難眠，驚覺粉專私訊爆滿，挑幾個重複的問題統一回覆：
一、上銬有「行政命令」可以援用
各位都問：「為什麼可以對社工上銬？」
警察職權行使法第20條不是規定只有抗拒、攻擊或自傷才能上銬嗎？
但大家忽略了《執行拘提逮捕解送使用戒具實施辦法》的第4條:
警察於依法執行拘提、逮捕或解送職務時，「
被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項第1款至8款的犯罪（例如妨害性自主、妨害自由、強制、恐嚇危害安全、竊盜、搶奪、詐欺、恐嚇取財罪等），有事實足認有反覆實施同一犯罪可能。如果能用具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小的替代羈押手段，足以達到目的時，就沒有羈押的必要，不得羈押被告。
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
前陣子看完這本不完美的正義，作者是一位長期為了死刑、量刑過重、少年犯，特別是那些貧窮、黑人、婦女、孩童等弱勢提供法律支持的辯護律師。
這本書內容提到了許多有關美國司法體制的狀況，作者的工作內容，主要在為死刑犯辯護，對於作者來說看待的角度不是：「犯人該不該為了自己所做的事情而附上死亡的代價？」，而是
提供法律諮詢一段時間後，我們觀察到一個特殊現象。來問法律問題的人，常處於極端狀態。犯罪事實不是私人糾紛，影響涉及公權利，需要審酌各種證據資料才能認定。如何透過公證來保障自己無罪，是不可能的。需要與律師討論做準備，或在收到傳票後再討論該怎麼處理。
自從最高法院大法庭認定保單在「必要時」得由債權人聲請強制執行以來，民事法院執行處已經被此類型的保單強執行案件量塞爆，但最高法院的意思是必須由執行法院就個案審酌，判斷是否具有終止保險契約之理由，並非一律可由執行法院代替債務人向保險公司終止保險契約，茲就目前法院實務上相關判斷標準，彙整供作參考。
廢死的爭議尚未落幕，想想法律的手段很有限? 也許是我的法律常識很有限。
殺人未必償命之外，其他傷害呢?
打人不可以打回去，傷害，法律也不可以傷害施暴者的身體。
財產，也沒有叫掠奪者或詐騙者賠。
更不要說騷擾、性侵，總不可能以牙還牙。
法律的刑罰幾乎都是賠錢或拘禁，由法官視罪行輕重
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
「沒做壞事為什麼不配合警察臨檢？支持警察！」每當警察違法臨檢的新聞喧囂塵上時，社群評論總是會有這類的言論，但既然是配合，那就代表這並不是義務，那為什麼不願意配合就該被貼上標籤呢？本文帶您來了解，到底怎樣才是合法的臨檢？被違法臨檢時，又該如何維護自身權益！
一夜難眠，驚覺粉專私訊爆滿，挑幾個重複的問題統一回覆：
一、上銬有「行政命令」可以援用
各位都問：「為什麼可以對社工上銬？」
警察職權行使法第20條不是規定只有抗拒、攻擊或自傷才能上銬嗎？
但大家忽略了《執行拘提逮捕解送使用戒具實施辦法》的第4條:
警察於依法執行拘提、逮捕或解送職務時，「
被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項第1款至8款的犯罪（例如妨害性自主、妨害自由、強制、恐嚇危害安全、竊盜、搶奪、詐欺、恐嚇取財罪等），有事實足認有反覆實施同一犯罪可能。如果能用具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小的替代羈押手段，足以達到目的時，就沒有羈押的必要，不得羈押被告。