剩餘價值 x 附加價值

　　在筆者小時候，很常聽到師長這麼說「你要努力成為一個有價值的人，要有能力為別人提供附加價值，這樣以後出社會才不會被淘汰。」當時其實沒想太多，認為只是師長的語重心長，就將這些文字就拋諸於腦後。直到前陣子在資本論中讀到了關於剩餘價值的段落，這些文字又再一次的閃過了腦海，這些東西是一樣的嗎...？

　　讓我們用下面這個例子來說明吧！假設筆者是一位自產自銷的果農，今日收成了10顆蘋果，然後以一顆30元的價格賣出，得到了30*10=300元的收入。假設在栽種的過程中，花費了100元的成本（種子、肥料、水...之類的東西），那麼淨收入就是300-100=200元。筆者的個人勞動讓價值100元的物品變成了價值300元的產品，也就是說筆者的勞動賦予了200元價值到蘋果上【註1】。所以栽種蘋果獲得的淨收入就是的勞動成果，這大概就是長輩們所說的附加價值了。到這邊一切都很正常，也相當合理。

這時候奇怪的事情就發生了，假設讀者現在擁有總值價值100元的需要花費的物品部分（種子、肥料、水...之類的東西），請問讀者願意出多少錢雇用筆者去幫忙種水果呢？會按照筆者勞動的真實價值，也就是200元來雇用嗎？但是這樣讀者就什麼也賺不到了。因此讀者有兩個選擇：

1. 按照勞動真實價值雇用筆者，然後賣出蘋果的時候，賣得特別貴（高於蘋果應有的價格，也就是大於300元）

2. 用低於勞動真實價值雇用筆者，然後用正常價格賣出蘋果（也就是剛好300元）

選項一其實是有疑慮的。因為如果可以用350元賣出蘋果，那麼筆者的勞動事實上就是價值250元（350-100=250），而不是一開始說的200元。因此就只剩下選項二。

　　但是選像二其實正是問題的所在！假設新的雇用金額是150元，那麼原本勞動價值200元和新的雇用費用150元就會產生一個差額，這個差額馬克思就稱之為剩餘價值。有工作經驗的讀者一定相當容易理解，剩餘價值的榨取並不一定這麼明顯，也可以換個方式呈現。例如以本例來說或許是用「可以順便多種幾棵蘋果嗎？」或「這邊這些香蕉剛好也順手種一種吧！」這類的變相無酬勞動來產生剩餘價值。畢竟如同威蘭德（Francis Wayland）在《政治經濟學原理》所說的「交換不會給產品以任何價值」 【註2】，因此必須用別的方式產生需要的利潤。正是由於剩餘價值的關係，所以才會出現「在不變的等價物支配下，商業是不可能的。」或「戰爭是掠奪，商業是詐欺。」【註3】這類的說法。其實關於剩餘價值的概念，還有非常多可以討論的地方，但是篇幅問題這邊就先不展開了。最後留下這個問題給各位讀者思考：

如果有讀者對於我所寫的文章有任何疑問或建議，甚至是有想討論的地方，都歡迎來信到fixedcoffeecup@gmail.com，我會在能力範圍內盡快回覆。

【註1】這裡為了方便討論，假設筆者毫不費力的就賣出了這些蘋果，所以無視賣出過程的勞動；或者以書上的話來說，就是這裡只考慮簡單商品交換。

【註2】《政治經濟學原理》1843年波士頓版第169頁。

【註3】「在不變的等價物支配下，商業是不可能的。」（奧普戴克《論政治經濟學》1851年紐約版第66~67頁）；「戰爭是掠奪，商業是詐欺。」《班傑明 · 富蘭克林全集》，斯帕克斯編第2卷《關於國民財富的有待研究的幾個問題》（第376頁）