沒吃完的雞屁股虧欠了誰？從效益論帶你評估「何謂浪費」

訂閱 vocus Premium ，首月只要 1 元，即可讀遍《來去問哲學家》所有付費全文👉 點此1元暢讀

Hamid Roshaan 🇵🇰 on Unsplash

雞屁股沒吃完，對不起老闆嗎？

讓我們先從一個許多人都認同的想法開始：若我們談的是道德上的壞事，壞事不見得有加害者，但一定有受害者。天災是壞事，如果我們能夠避免，那就應該避免並降低損害，但我們很難說天災本身的加害者是誰。反過來說，一件事情如果找不到受害者，甚至無法想像有任何東西受害，那我們很難說明這件事情哪裡不好。

因此，如果你的浪費是壞事，這應該是因為你的浪費讓你「傷害了某個對象」，因此你對這個對象有所虧欠。所以我們可以問，例如說，沒吃完雞屁股就丟掉，是否讓你虧欠某個對象呢？

確實有可能。像是雖然你有付錢給小吃攤老闆，但或許他期待你恰當對待他的食物，也就是把它吃掉。站在消費者的立場，確實，東西買了就是你的。不過人可以藉由「不恰當對待產品」來傷害製造產品的人的尊嚴，這應該不難理解。當你買了一幅畫，拿來當玄關地墊，若畫家知道，一定會感受到你的「敬意」。

當然，小吃攤老闆可能很開明，說「每人口味不一樣，不習慣就不要勉強」。若老闆真心如此認為，那就算你沒吃完就丟掉，也不算虧欠他。在這裡，虧欠是因為不尊重，要怎樣才算是不尊重，則取決於互動脈絡......

► vocus Premium 是訂閱制，目前有首月 1 元的優惠，加入就能看到本文全文並暢讀本專區所有內容。如果你覺得付費支持寫文章的人很公平，可以先加入看看你是否喜歡目前站上的文章。 ► 歡迎追蹤我的專欄《來去問哲學家》，希望這些討論對你有幫助。