對於死刑的看法

　　原地踏步其實是把自己交給社會的社會化過程，是服膺於意志用來對齊達到效率與整齊的進步。 在這樣的狀態裡，越辛苦難以適應的人其實擁抱的夢想越強大越美麗。 但理想形成的政府，要求的是極權，就像革命先烈願意交出自己的性命一樣。 於是社會上存在著死刑，其實與人權沒什麼關係，與政府的理想實踐有著更大的聯繫。

　　一個國家的法律，就是該國家的民眾，把應該要自我防範的部分，交給國家後形成的，而法律的具體執行成果，就是治安。 而當一個人，讓渡出越多本來應該自己要承擔與負責的部分時，此人的社會化程度就越深，這種全力讓渡，自然是集體主動而形成的。

　　但當政府有了目的，而其目的非人民自身時，政府可能會行使主動權，為避免權力的濫用，才有了重大決策的公投。基於以上的認知，我們可以明顯看出，死刑，無論是被動形成或主動形成，都是個人將自我生死的權利交給國家。

　　那麼問題來了，人民有社會化程度高與社會化程度低的差異，假設-

Ａ民眾，完全不了解該國家的文化與法律，那麼他是不了解社會的人，但是為了生存而將外在社會化，社會化程度高；Ｂ民眾，很了解該國家的文化與法律，而他是了解社會的人，但是他為了實現自我意志，表現得完全反社會化，社會化程度低。Ｃ民眾，是不了解社會的人，又有不適應社會的自我意志，社會化程度低。Ｄ民眾，是了解社會的人，自我意志也符合社會理想，社會化程度高。

請問在一個法律擁有死刑刑責的社會，ABCD 四個人，哪一個殺人，不應該接受死刑？ 答案是，看國家政府的目的。

　　如果目的是為了人民，那麼在尊重個人獨立與自由意志的進步思想下，也許國家應該還給人民生死權。讓A民眾與C民眾，為自己的生死負責，進而了解到也該為他自己的行為負責，尤其是Ａ民眾。

　　但如果目的不是為了人民自身，那麼政府就只是擔任裁判的角色，無論對錯，殺人償命。當個公平制裁者，可以繼續擁有權力，去完成自己的目的。進而，只要是多數人，就可以決定了少數人的生死。如果今天制定了不服從社會者，便處以死刑。 B民眾與Ｃ民眾，就成了刀下亡魂。

　　因為死刑這個最重刑罰的處置方式，不僅定義於殺人這麼簡單。

　　更重要的是這底層的思維是，這個國家的人民，解決問題的方式，還是非常低階，也就是解決人(殺人)。更諷刺的是，表現出這個國家的教育與文化，只能教育這個國家人民，這種解決方式。

　　那麼如何處理用這種方式解決問題的人? 殺了他只是治標，有這種人的誕生，那麼就表示這個社會有一定程度的缺陷。

　　只要你相信教育可以改變人類，法律可以保障人類。對於鄭捷這種透過隨機殺人求死的大學生。直接殺了他後，沒錯！我們就在潛意識裡，更肯定了法律可以保障人類。而教育可以改變人類，不知道了?

　　總是有些社會現象會出來提醒現今的菁英與領導者，他們允諾的社會進步，人類進步，落實到具體又是如何?