當世界炎上時：討論聲量與議題重量的不成比例

動機

知的權利與言論自由

可能的衝突

　　在過去我們討論被遺忘權的時候就曾經提過，公眾知的權利其實常常與隱私權所相衝突，兩者需要加以衡量與判斷，一件事件中並不是所有資訊都能被公開，也並非全部都需上鎖，需論其兩者利益何更值得被保護，而其保護的範疇到哪裡而不至過當。 　　但上述的判斷與衡量，基本上只有在法院才會發生，在大眾討論的場域，人們要先「知道」才能繼續討論，當公眾的討論已經發生，代表資訊已經公開，而大眾通常不會判斷這個資訊的公開是否會造成某種侵害，也通常不會要求資訊控管者把資訊鎖回去。在通常情況大眾要求資訊公開不盡然是件壞事，反而有助於公眾事務的討論與檢視；但當資訊涉及隱私或相關須被保護的條件時，這樣的浪潮反而有可能失控。 　　舉例來說，早先前的田姓少年事件，其個資因兒少法保護而不能被公開，但這樣的理由看起來是無法說服憤怒的群眾，要求公開加害人資訊等要求時常可見，這部分在過去討論此事件時已經論述過一次，在此就不再贅述。簡短來說，當資訊在衡量後如果不能公開，此時如牽涉到公眾事務，此時就考驗著資訊控管者能否做到溝通的任務，讓大眾了解資訊管制的基礎原因以及其判准，維持公眾討論的持續進行而盡量避免過度侵害某方權益，顯然的，南投縣政府並沒有扮演好這樣一個角色，也連帶地產生了第二次爭議。但這起事件並不完全是知的權利與個人隱私的衝突，大眾的基本訴求其實是：抗議警方吃案、袒護自家人而導致被害者權益受損，由此呈現了公眾討論的第二個面向：為特定群體/個人發聲。

為特定群體/個人發聲

可能的問題

　　需要被注意的是，「為特定群體/個人發聲」其中的“特定”並不一定永遠是弱勢或備受侵害/忽略者，更多時候能夠引起公眾討論而進一步發聲的，多是具備話語權的人物。「帶風向」這個詞在網路社群幾乎可以說用到氾濫了，但卻逐步趨於公眾討論的常態，很多時候議題設定是由意見領袖所發起，這樣的發聲不全然是為了某種社會不公，可能混雜了各種因素於其中，也成為我們現在看到的"亂風向"。 　　龍k事件或許是這樣的顯例。具有話語權的KOL引發爭議，而後各路人馬加入混戰，在這樣的討論中，與其說是議題式的公眾討論，不如說是三姑六婆的吃瓜娛樂，並非因著各項理由與訴求去做討論，而比較像鍵盤判官在一片渾沌中理出善惡。這樣的討論最終通常會形成各個陣營，呈現出善惡二元觀，一定有某方做對了而另一方錯了，其中的議題設定已不再重要，訴求成為攻防的材料。但這樣的泥巴仗無助於議題的推進，反而虛耗了許多社會關注在上面。

促進社會討論

我的觀點