員工因工作損害到別人權利，老闆要不要一起賠償？ —法院怎麼看僱用人責任

員工因工作損害到別人權利，公司要不要一起賠償？

這標題乍看離我們生活一段距離，不好理解，不過其實前陣子的肥前屋判決，肥前屋老闆向安泰銀行、該分行襄理和林姓理專連帶求償，就牽涉到這個概念（僱佣人責任）。

自家員工出門送貨途中，不小心撞傷路人，公司是否要與員工一起賠償？

經營首飾批發及零售的公司，員工告訴客戶可以代為拍賣珠寶，結果員工卻把客戶給的珠寶侵占，公司要不要負責？

2013年轟動一時的媽媽嘴案件，店長謝依涵殺了顧客陳進福及張翠萍，謝依涵的老闆呂炳宏等人要不要負責？

安泰商銀襄理逕自用肥前屋老闆的大小章申購、贖回基金，肥前屋老闆主張損失了1億元，安泰商銀要不要負責？

我一直都覺得，當法官很難，人要做神在做的事，除了查清事實外，還要下判斷，判斷已經造成的損失，要由誰來負責。

若有一個很明顯的壞人，要他負責無庸置疑，但若沒有「明顯的壞人」呢？

上面這些例子，公司怎麼會知道員工跟客戶發生了什麼事、侵占了客戶的錢、甚至把客戶殺了。

如果公司都不知情，甚至很難避免，公司為什麼要負責呢？

如果你和我有一樣的疑問，那表示我們的腦袋和法官們沒有二樣，法官也是人，想的和你我都一樣。

在媽媽嘴的案例中，上級審法院及下級審法院，甚至同一法院，對於謝依涵的老闆，也就是呂炳宏等3人要不要一起賠償，就有不同看法，有的認為員工去殺人，老闆怎麼可能預測的到？ 有的則認為謝依涵用的都是工作上的機會，殺了人，老闆當然要負責。有興趣可看另一篇文章［轟動一時的媽媽嘴咖啡命案，後來怎麼賠？］

公司或老闆要為員工行為負責，依據就是民法第188條第1項規定之僱用人責任。最高法院向來對於民法第188條第1項規定之僱用人責任，採取「客觀說」，也就是員工之行為，以一個第三人的角度來看（也就是你我），是不是足以認定與其工作，也就是執行職務有關，而違法侵害到別人的權利，若是，公司就要負責，即使是員工濫用職務的行為也包括在內。

所以營業員利用職務上之行為代客操作，造成客戶損害，公司很可能就要連帶賠償。

實務見解可參：最高法院18年上字第875號、42台上1224判例、103台上1114、104年度台上字第977號判決。

不過近年來，最高法院在看僱用人責任，除了原本的客觀說——從客觀上看受僱人的行為與執行職務是否相關，來判斷公司或老闆要不要負責之外，也再多增加了一個原則——從「被害人角度」出發，如果被害人知悉受僱人的行為不是在執行職務，那公司也不需要負責。

總結來說，最高法院應該是減輕了僱用人責任，因為本來只有客觀上員工的行為不是與職務相關，僱用人才可以免責，但後來最高法院加碼推出，如果被害人知悉受僱人的行為不是在執行職務，即使客觀看來員工行為與執行職務相關，那公司也不需要負責的條件。

在最高法院110年度台上字第1092號及104台上字第821號民事判決中，營業員代操，客戶因受有損失，而告營業員及證券公司連帶賠償的案例中，法院均指出客戶「知悉」營業員沒有透過正常的流程進行買賣或交易，那就不能向公司求償。

高等法院肥前屋案例中，也是認為營業員所為之交易都是肥前屋老闆同意或授權的，因此駁回了肥前屋老闆的請求。

在這樣的案例中，說白了，就是「若你是法官，你想保護哪一方？」

是保護客戶方，讓公司或老闆知所警惕，未來要更小心監督？

還是保護公司或老闆方，讓客戶知道，自己的事自己要負責，不能有賺錢惦惦，賠錢了反來要求別人負責。

我自己是覺得若保護客戶方，只會使這樣的案件層出不窮，加深公司的經營成本，由大眾吸收，也未必是好事。

你覺得呢，怎麼判，才是公平？

更多文章請見