台灣需要重振工業（2）

筆者當年看著新聞覺得很怪的點，既然西進會造成失業，那麼這些中老年難以轉業，或是工作技能較為低落的勞工，該怎麼協助？政府的協助多屬於媒合工作，或是基本職訓，但若台灣的工廠都關掉，又要去哪裡？坦白說，20年前筆者還是很朦朧，抓不到大概念，只感到不對勁，從書本論文得到的都是虛浮的數字，媒體上講解的邏輯，欠缺人性，偏向單純歸謬於特定成因。而這些感受到什麼時候越來越清晰？馬英九當選後。

馬英九上台前，堅持留在台灣的傳產曾在市場取得平衡

傳統產業中，苦撐多年到馬上台，進一步加強兩岸經貿交流，紛紛遇到重大考驗。尤其是幾家大型電子廠，強力要求還在台灣的協力廠搬過去，不然就威脅轉單。筆者問客戶，撐了那麼多年才過去有意義嗎？多數都說沒意義，要外移早就移了，當年之所以撐下來，不僅僅是國內還有訂單，更多狀況屬於一種綜合型的變動。

綜合型變動？好難懂，筆者一開始也這樣覺得。

說白點，就是最早前進中國的，多屬於非技術核心類的產業，在台灣本就競爭力薄弱，沒有中國人搶生意，遲早也被東南亞後進國追上。所以幾年下來，在台灣整個產業大概就剩下那兩家廠，勉強可以提供國內本土產能，剩餘的就是進口。而這是一種供需平衡，本地技術較差的競爭者西進，進一步降低成本拉高競爭力，而留在本地的依靠品質取勝，往其他國家找訂單，使得市場處在一個平衡之下。

很多政論節目都用全有、全無去解釋，好像只有外移找死跟留下等死兩個選擇。實際上依技術、成本諸多的考慮，多數情況都是部分西進、部分留下、部分找歐美日合作，這得看老闆人脈而定。更多小廠之所以不外移，是要留住員工，有些製造業品質看員工能力，培養多年下來難以取代，外移降低的成本抵銷不了品質下降的缺點。

故說是一種綜合性的變動，平衡點很難抓，要講理由大家都會，只是在那個當下，老闆要不要外移，不是只看成本。只看人工環境成本的，不用等到2020，大概2010年前後就在中國倒掉了，因為技術能力太差，那點訣竅被中國人學走後，就不需要你了。

強力鼓吹外移後：真的只剩出走找死跟留下等死

在供應鏈中，作為客戶也很掙扎。留在台灣多年的廠，早就取得一個新平衡，市場也還有一席之地，在供應鏈中穩定提供高水準商品，實在沒必要過去。但如果不過去壓低成本，下游大廠直接砍單，可能會傷筋錯骨。過去則風險難料，願意跟著去中國顧產線的員工不多，更別說是去擴廠訓練中國勞工，甘願的沒幾個。

在那兩年，筆者見聞到有人咬牙撐過去，有的則是過去賭一把。結果呢？過去的全死了，在供應鏈中很快被吃掉，或是在上下游夾殺中被中國人啃掉，大廠那些人呢？管你去死的。

留下來的怎麼撐？就真的是憑一口氣，吃不飽餓不死，努力維持不倒。有些小廠之所以不收掉，算老闆為了老員工留的，不然資遣這些中高齡勞工，他們還能去做什麼？

• 編：不然就是這種傳產悲歌之類的報導。其實很多沒那麼慘，只剩老老闆或老師傅會關鍵技術的工廠，確實是為了老員工的生計才沒收起來。

現在還有Ubereat，那時候可沒有。

可這些在新聞上看不到，會有相關新聞出現，大概都是環保或是工安，其他跟生計有關的，完全沒有。

這也算是另一種副作用，媒體不喜歡報導這些傳統產業的困苦，只想找其中符合現代規範的案例，講述成功西進賺到錢，或是技術突破拿訂單的故事。（編：產業相關題材，媒體通常會避免讓自己站在「支持不合法廠商」的立場，或藉由敘事上去迴避，因為這是很容易被罵的……）

筆者那時候就感到強烈的不協調，傳統產業諸多困難，不是一句「產業升級」就可以搞定的。「產業升級」這種說法其實非常不負責任，升級是怎麼升，轉型要怎麼轉？麻煩提的人講些具體措施好嗎？

討論轉型升級的專家學者，從沒進工廠實際了解問題

有些小型安全設備是不貴，但提倡的人有去推銷嗎？去推的時候有沒發現不同廠的習慣不同，需要客製化才能適用？

有的安全規範要改也不難，只是提出的人有去寫守則，或是願意跳下去做教育訓練？每個廠的狀況皆不一致，無法一體適用喔。

就是沒有，所以學術界講的話很像是幹話。公家機關卡在法規，明知基層產業有困難也礙難協助。而會去這些地方工作的人，絕大部分都是我們所稱的聯考失敗者。

很多東西，要去實際聽，聽工廠不間斷的機械音；現場聞，聞那些混合汗水與化學藥劑的味道。體驗，用皮膚接觸刺激的空氣。

大部分的工業都不是故意要這樣做，而是大時代下不得不為，更多屬於順勢而為。

而且多數中小企業，員工也沒有很強的適應力，一個產業若是消亡，老員工畢生所學都毫無用處。

我們高學歷者在那邊空談轉型升級，大談如何輔助技轉，筆者當年的心境是很慚愧的。