測謊報告可供刑案證據使用嗎
更新於 發佈於 閱讀時間約 3 分鐘
認定犯罪事實要憑確切證據；使用的證據，必須具有證據能力。「證據能力」這個專門名詞，是指某項證據可提出於法庭接受調查，以供認定犯罪事實之用，所須具體的資格而言。
日前（本月22日）聯合報載新聞，立法院司法及法制委員會審查司法院所提刑事訴訟法增訂第160條之1的草案，其內容為：「測謊之結果不得作為認定犯罪事實存否之證據。但作為爭執被告、被害人或證人陳述之證明力者，不在此限。」這個條文涉及測謊報告的證據能力問題，贊成或反對，司法院與法務部各執己見。
測謊技術的應用，是從受測人和實施測謊專業人員的詢答，對應受測人血壓、脈搏、呼吸、汗分泌等反應是否異常，就儀器顯示記錄，按照生理、心理、情緒等反應，研判受測人所述有無虛假（說謊）情事。
測謊報告有沒有證據能力？在其他國家或地區，鮮有法律條文作明確規定；至於司法實務見解，也不盡一致。德國判例認為測謊已侵犯人格尊嚴，影響受測人的意思自由，其檢測報告應當禁止使用。美國判例對於該國軍法證據規則（這不是國會立法）第707條不容許將測謊結果及測謊作業員專業意見納為證據的規定，認為並未違憲。中國大陸地區最高人民檢察院1999年9月10日針對 「關於CPS多道心理測試鑒定結論能否作為訴訟證據使用問題」，批覆四川省人民檢察院稱：「CPS多道心理測試（俗稱測謊）鑒定結論與刑事訴訟法規定的鑒定結論不同，不屬於刑事訴訟法規定的種類。人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測試結論幫助審查、判斷證據，但不能將CPS多道心理測試鑒定結論作為證據使用。」然而日本判例則基於被告之同意，認為測謊記錄文書具有適當性，可依該國刑事訴訟法第326條所示要件，而承認其證據能力。
我國司法實務見解，最早刊登司法院公報的最高法院85年台上字5791號刑事判決認為測謊結果有時因受測人的生理心理因素而受影響，這種鑑定結果，雖有證據能力，可供審判上的參考，但是不能作為判斷事實的唯一根據。其後具有指標意義的92年台上字2282號刑事判決，認為測謊鑑定報告應當具備五項要件，才有證據能力：（1）須經受測人同意配合，並已告知可拒絕受測；（2）測謊作業員須經良好專業訓練與相當經驗；（3）測謊儀器品質良好且運作正常；（4）受測人身心及意識狀態正常；（5）測謊環境良好且無不當外力干擾。此項法律見解，迄今未曾變更。符合上述要件，內容記載測謊經過及結果的鑑定報告，依法應當承認其證據能力。歷經20年來，毫無窒礙難行之處。
在證據法則上，被告自己承認犯罪事實的供詞，稱為自白。自白才是認定被告犯罪的直接證據。測謊結果只是用作幫助研判供詞可信度的佐證而已，本來就不是用作認定犯罪事實的證據。既然不容喧賓奪主，便不需要特地定成條文。況且即使參酌測謊結果研判被告可能是「說謊」，假如被告堅決否認犯罪，別無其他不利證據，參照刑事訴訟法第156條第4項規定，根本就不能僅憑研判「說謊」便推斷其罪行。已往也從未發生在證據不足情形下，單憑被告「說謊」就判決有罪的案例。司法院提案否定合法測謊鑑定報告的證據能力，其實並無實質上的意義。
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
本文探討法官自由心證的意義、限制及相關法律依據，並分析其在司法實踐中的潛在爭議。自由心證使法官能根據證據與法律進行獨立判斷，但必須遵循證據法則和程序正義的約束。討論中還涵蓋主觀性與客觀性的爭議以及法官的專業素質對判決的影響，並引述相關案例以示範自由心證帶來的風險與挑戰。
本篇文章深入分析最高法院109年度臺上字第2607號判決，包括離婚案件的事實背景、法院對證據使用的見解以及隱私權與訴訟權的權衡。文章探討了朱女提出的證據如何影響判決，特別是在不正當交往的指控上，以及法院對於證據能力的審查標準。此判決也為未來類似案件提供了指導，尤其是涉及私人取證的情況。
在配偶外遇的情況下，提告小三或小王需要實質證據，單憑口頭證據難以成立。取得實質證據的方法包括尋求專業協助、收集照片或錄影，以及保留通訊記錄、旅館交易明細等。即使證據不足，也可進行和解談判以追求賠償。
詐欺罪的構成要件包括以下幾個方面：
主觀要件：
故意：行為人必須有欺詐他人的故意，即明知自己的行為會使他人產生錯誤認識，並且希望或放任這種結果發生。
客觀要件：
行為：行為人通過虛構事實或隱瞞真相的方法，使被害人陷入錯誤。
結果：被害人因為錯誤而做出財產處分，導致財產損失。
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
上次介紹了搜索的制度，並不是每一種搜索都需要有搜索票，但也不是不用搜索票就可以隨便亂搜索！今天就帶您來看警調單位搜索過程不合法，所蒐集的到證據是否還能作為證據？
提告前，請先評估案件嚴重性。就算是罪證確鑿的案件也一樣，在提告前，都要先思考一下這案件究竟是否值得提告。如果您手邊沒證據，檢方也不會主動介入協助調查。在沒證據的狀況下，聲請再議也是幾乎沒勝算的。但在某些特定情況下還是能提供幫助。如果您的案件重要性很大，即便很麻煩也很值得，可以免費獲得法律諮詢。
瞭解詐欺罪的構成要件，包括主觀和客觀的要素，以及刑罰基準。主觀包括不法意圖和犯罪故意，客觀包括施以詐術、陷於錯誤、處分財產和財產損害。詐欺罪成立的前提是行為人的詐術使受害者產生錯誤的認知，並導致受害者處分財產，使其財產實際減少。
詐欺罪的成立依賴於行為人的主觀意圖和客觀行為，這兩者之間必須存在因果關係。以下是詐欺罪的構成要件的詳細說明：
一、主觀要件（行為人的內心想法）
不法意圖：行為人有意透過欺詐手段獲取他人財物或其他利益。
犯罪故意：行為人知道自己的行為會對他人造成損害，但仍帶著獲取不當利益的目的故意行事。
身為一個紀錄時常被法院要求提供作為審理證據的心理師，每每看到法庭攻防的段落，總是不由自主想，我的紀錄在庭審過程中是如何被詮釋？如果是我親自出庭接受詰問，又會面臨哪些問題？
或許是為了強化導演想要呈現的主題，墜惡真相的法院攻防段落與我認知中真實的審理多有落差，但又非常符合我對人的理解。
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
本文探討法官自由心證的意義、限制及相關法律依據，並分析其在司法實踐中的潛在爭議。自由心證使法官能根據證據與法律進行獨立判斷，但必須遵循證據法則和程序正義的約束。討論中還涵蓋主觀性與客觀性的爭議以及法官的專業素質對判決的影響，並引述相關案例以示範自由心證帶來的風險與挑戰。
本篇文章深入分析最高法院109年度臺上字第2607號判決，包括離婚案件的事實背景、法院對證據使用的見解以及隱私權與訴訟權的權衡。文章探討了朱女提出的證據如何影響判決，特別是在不正當交往的指控上，以及法院對於證據能力的審查標準。此判決也為未來類似案件提供了指導，尤其是涉及私人取證的情況。
在配偶外遇的情況下，提告小三或小王需要實質證據，單憑口頭證據難以成立。取得實質證據的方法包括尋求專業協助、收集照片或錄影，以及保留通訊記錄、旅館交易明細等。即使證據不足，也可進行和解談判以追求賠償。
詐欺罪的構成要件包括以下幾個方面：
主觀要件：
故意：行為人必須有欺詐他人的故意，即明知自己的行為會使他人產生錯誤認識，並且希望或放任這種結果發生。
客觀要件：
行為：行為人通過虛構事實或隱瞞真相的方法，使被害人陷入錯誤。
結果：被害人因為錯誤而做出財產處分，導致財產損失。
📋撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
上次介紹了搜索的制度，並不是每一種搜索都需要有搜索票，但也不是不用搜索票就可以隨便亂搜索！今天就帶您來看警調單位搜索過程不合法，所蒐集的到證據是否還能作為證據？
提告前，請先評估案件嚴重性。就算是罪證確鑿的案件也一樣，在提告前，都要先思考一下這案件究竟是否值得提告。如果您手邊沒證據，檢方也不會主動介入協助調查。在沒證據的狀況下，聲請再議也是幾乎沒勝算的。但在某些特定情況下還是能提供幫助。如果您的案件重要性很大，即便很麻煩也很值得，可以免費獲得法律諮詢。
瞭解詐欺罪的構成要件，包括主觀和客觀的要素，以及刑罰基準。主觀包括不法意圖和犯罪故意，客觀包括施以詐術、陷於錯誤、處分財產和財產損害。詐欺罪成立的前提是行為人的詐術使受害者產生錯誤的認知，並導致受害者處分財產，使其財產實際減少。
詐欺罪的成立依賴於行為人的主觀意圖和客觀行為，這兩者之間必須存在因果關係。以下是詐欺罪的構成要件的詳細說明：
一、主觀要件（行為人的內心想法）
不法意圖：行為人有意透過欺詐手段獲取他人財物或其他利益。
犯罪故意：行為人知道自己的行為會對他人造成損害，但仍帶著獲取不當利益的目的故意行事。
身為一個紀錄時常被法院要求提供作為審理證據的心理師，每每看到法庭攻防的段落，總是不由自主想，我的紀錄在庭審過程中是如何被詮釋？如果是我親自出庭接受詰問，又會面臨哪些問題？
或許是為了強化導演想要呈現的主題，墜惡真相的法院攻防段落與我認知中真實的審理多有落差，但又非常符合我對人的理解。