誰真的有資格...決定他人活下去的資格嗎？

辯題：末日來臨時，政府應以隨機抽籤／擇優原則決定誰能成為搭上諾亞方舟的倖存者

思考歷程

一、正方可能主張什麼？

• 生命的平等與無價

打從最初的社會契約開始，人和人之間的互動，便立基於獨立對等的對待之上：每個人彼此間都是無價的生命體，不是認為人是多麼高尚珍貴的生物，而是拒絕了武斷地為他人加諸特定價值高低的可能——不僅不能計算，也不該計算。從而，每個人的生命都是平等的，沒有人應該受到不對等的壓迫與剝削，都應該能夠公平地生活在你我共築的世界，而這也正是，人類社會最核心的關懷與意義所在。

二、反方可能主張什麼？

• 有利於延續人類文明

隨機抽籤看似對每個人都公平，但卻無法真正有利於人類文明的延續，即便搭上諾亞方舟也難以確保末日後的人類發展與生存。而唯有透過擇優原則，篩選真正適合的人選，才能讓末日後的社會有更高的存活可能，也使得人類文明得以延續下去。

論述嘗試

辯題：末日來臨時，政府應以擇優原則決定誰能成為搭上諾亞方舟的倖存者（反方）

問候在場各位，價值的對立和拉扯，是人類文明下，一再面臨也無以迴避的艱難困境，不論是思想實驗中的電車難題，抑或是納粹時代下的告密義務，似乎都在告訴我們：唯有在最極端的處境之下，我們才能真正一窺那價值取捨的極致。回到該命題，從最初的聖經故事到各種延伸作品，都可以發現，諾亞方舟象徵的是一種末日下的存活抉擇：究竟怎麼樣的做法能讓人類文明獲得更好的發展？而本文認為，唯有透過擇優原則，才有可能為人類文明帶來最大的效益，以下論述：

首先，一般會認為，擇優作為一種功利心態，將人與人的價值化約為某種「數額」，並像買賣一般地計算金錢之間的比較，彷彿把人類作為物品一樣，忽略了其本質的價值與意義。然而，本文認為，平等其實也是一種功利心態，兩者並沒有本質區別：一來，可以試想，平等的作為往往繫屬於其背後的利弊權衡——只有在利大於弊的時候我們會選擇平等的手段，而非認為只要平等即為正確（e.g. 平等地壓迫全人類）。舉凡像大學入學測驗、以及（機會平等以外的）自由市場競爭，都是我們在權衡後認為，完全一致化的政策反而可能造成更多的弊端（e.g. 資源利用不效率），所以沒有採行平等的手段，甚至認為應該盡量讓大家能夠自由競爭。

一般政策會採行平等手段，往往是因為，若能讓人民在同樣的起跑線上，不用負擔「不應」承擔的額外成本（e.g. 先天處境不利），便能使得人們在開展個人生活上獲得更多可能性，而不至淪為無以自主決定人生的處境。但反觀該命題，若採行平等手段，不僅在公益上無助於末日後的社會發展，在私益上更可能因為末日後的艱難環境，而有害於有幸被選中的弱勢族群，（就像把小嬰兒丟入大海）讓他們落入比原本更不利的生活，總體來說，平等在此時已然失去原有意義，因此不該採用隨機抽籤的方式。

再者，有人認為：「沒有人有資格，決定他人是否有活下去的資格」，雖然本文也認同這樣的價值，但採用隨機抽籤、讓生命的存續與否取決於純粹的機率，不也是強制加諸他人「被決定的資格」（決定他人被決定的方式）嗎？若要真正落實前述這句話，似乎只能把方舟丟著，讓大家靠自己的力量來搶，但這樣不又回到弱肉強食的自然狀態了嗎？本文認為，該命題之所以預設由「政府」來執行，不是說一定要讓那幾位首長官僚們決定全人類的生死，而是在暗示我們應該在「既有文明」（而非回歸原始社會）的秩序下，進行這樣的程序，以免讓人類社會中核心的人性尊嚴價值，在末日便被消弭殆盡。因此，我們需要思考的便是：什麼樣的做法最能夠讓人們不至於淪為「完全被決定」。

本文認為，為了（題目所暗示）避免回到弱肉強食的社會，在「隨機抽籤」以及「擇優原則」這兩項方案的（必然）「被決定」下，唯有擇優選擇，才有機會讓人們有機會為自己努力，積極競爭自己對未來社會的價值，而不僅是默默等待被一顆骰子決定生死，顫抖於那冰冷的權威之下，也正因為是擇優，所以必須回歸客觀的標準與比較，而非恣意的好壞評定。在末日面前，公平是種偽善，唯有擇優競爭，

才能讓你我真正回到，對自我最真實的面對

#只寫原本心證不認同的持方