中華民國的死刑制度與廢死爭議

哈囉！大家好！歡迎來到我的學習筆記，我是阿牛哥，不知道你有沒有想過，到底什麼是正義呢？而犯下什麼樣的罪刑，又該被判死刑呢？嗯…之前我們在製作，《兩岸的難民制度比較》的時候，意外發現有位反共義士馬曉濱，在我們中華民國申請庇護的期間，因為生活沒有得到保障，所以鋌而走險，進行了綁架勒索，而在綁票了以後，並沒有泯滅人性，給了被綁票的人車費，讓他坐車回家。

但即使犯人有這些從輕的情節，還是因為《懲治盜匪條例》的規定，「擄人者，唯一死刑」的條款，被判處了死刑。這個案件也促使了立法院，在2011年廢止懲治盜匪條例。案件當中的「唯一死刑」，仿佛把我們重新拉回戒嚴時期。這集我們就來聊聊，中華民國的死刑跟廢死爭議。

中華民國的死刑制度

死刑是指中華民國政府，在實質統治的臺澎金馬，施行包含死刑的刑罰體系。根據《中華民國刑法》，第33條跟第35條，死刑是最重的主刑。中華民國刑法，跟各項具有刑罰的特別法，設立的時候，就有不少唯一死刑的刑罰，像是海盜罪、懲治盜匪條例等等。但隨著時代變遷，唯一死刑的刑罰也在2006年，全數修改為相對死刑，可處無期徒刑或其他刑罰。現在的法律裡面，已經沒有「絕對死刑」了，而可以判處死刑的罪，大約有50項左右，主要是在《陸海空軍刑法》，還有《中華民國刑法》裡面。

在執行層面，根據《刑事訴訟法》第461條，跟《監獄行刑法》第145條的規定，死刑要經過中華民國法務部，部長簽署執刑命令以後，在監獄裡面特定場所，用槍決、藥劑注射，或其他符合人道的適當方式執行，但實務上我們只有使用槍決，來執行死刑。2006年到2009年，中華民國就因為法務部部長，不簽署行刑令，被迫暫停執行死刑，也引發了輿論爭議；2010年4月，國民黨政府重啟死刑的執行。2016年，第3次政黨輪替以後，民進黨政府曾暫停執行死刑2年。

跟其他的國家一樣，由於當代對人權的重視，在臺灣剝奪生命權的合理性，受到了少部分人的爭議，因此死刑的存廢，就變成了有爭議的議題。根據研究顯示，死刑確實有助於慰藉，一部分的謀殺受害者家屬、讓他們感覺正義得到伸張，推動廢除死刑，也確實會讓一些受害者，感到非常受傷；另外一方面，目前對死刑、對謀殺的嚇阻效果，也不算有個定論；盡管犯罪學者的共識，是死刑無助於治安；但支持跟反對死刑，其實都有研究顯示，是有它的嚇阻效果的。有些研究顯示，死刑的存在能夠對潛在犯罪者，產生更強的嚇阻效果，阻止他們從事犯罪行為。

但同時也有其他研究顯示，死刑對於嚇阻犯罪的效果，其實並不明顯，甚至可能有反效果。另外「兩公約」的內容，雖然強烈建議廢除死刑，但「兩公約」在實質上，並沒有要求必須廢除死刑。所以對死刑的辯論，我看應該還是要討論很久就是了。所以我們就先放到一邊，那竟究我們有多少罪名，會被判處死刑呢？

可以判死刑的罪名

目前在我們中華民國的境內，已經沒有絕對死刑（唯一死刑）的犯罪了，但是仍然存在有50條，相對死刑的犯罪，其中陸海空軍刑法裡面，包括暴動內亂罪、叛國罪、戰時違抗命令罪等 13個罪名 ；中華民國刑法裡面，包括暴動內亂罪之首謀、強盜罪結合犯、擄人勒贖致死罪、擄人勒贖結合犯等11項罪名；還有其他特別刑事法，民用航空法的劫機、妨害兵役治罪條例的，公然聚眾持械，反抗兵役推行致死者、兒童及少年性剝削防制條例的，故意殺害被害人等等7個罪名。

而我們大中華民國，在死刑的執行上面，其實也是有很長一段路要走，在刑事判決確定之後，依據《刑事訴訟法》第460條、461條，檢察官把該案卷送交，司法行政最高機關的法務部；經過法務部令准，執行檢察官有收到令准之後，如果沒有刑事訴訟法，第461條但書的事由，提起再審或是非常上訴的可能，必須在3天裡面執行死刑，但什麼時候簽署死刑的執行命令，並沒有明確的標準。所以大家就一拖再拖，就像我們前面講到的，2006年到2009年，法務部的部長就用這一點，用不願意簽署，實際上短暫停止死刑執行；在個案裡面，有些少數受刑人，利用聲請大法官釋憲、再審、非常上訴，或是請求赦免等救濟手段，試圖要延緩行刑。手段只能說真的是很多，但面對這些手段，我們的執政黨跟民間，又有什麼看法呢？

死刑存廢之爭議

在民進黨執政時期，中華民國的法務部，在2002年公布了，有關廢除死刑政策的說帖，宣示漸進廢除死刑，以廢除絕對死刑、減少死刑判決等政策，來逐步廢除死刑。而後2008年，在國民黨重新執政以後，時任法務部長王清峰，主張廢除死刑並表示，「任內絕對不會批准死刑」，之後迫於輿論的壓力而辭職。

臺灣民眾普遍反對廢除死刑，王哥辭職以後的民調顯示，有84%的人支持死刑，司法人員裡面，更有高達88%支持死刑，還高過我們的一般民眾。支持死刑的朋友們，主要的論點是，殺人就是要償命的觀點、對重大犯罪發生有嚇阻力、節省監獄成本、免除再犯的問題。然而有些論文指出，我們執行死刑次數的多跟少，對重大犯罪的犯罪率，其實是沒有影響的。不過先不管這些，你有沒有想過，死刑難道符合我們的憲法嗎？

合憲性與人權公約

關於死刑是不是合乎憲法這件事，一直以來都有人跟大法官，聲請釋憲加以挑戰。大法官在1985年所做出的，《司法院釋字第194號解釋》第一次表態，又在1990年所作出，《司法院釋字第263號解釋》，再一次認定死刑並沒有違憲。之後的1999年、2006年，大法官也還是認為，死刑沒有違憲之虞。即使是這樣，臺灣在簽署兩公約以後，死刑的執行跟判決，也做出了一些改變。

2009年，中華民國通過了兩份聯合國人權公約，《公民權利和政治權利國際公約》，以及《經濟、社會及文化權利國際公約》。支持廢死的團體，常用這兩個公約，還有背後的《世界人權宣言》，拿來當我們應該廢死的依據。2013年跟2017年，政府邀請國際專家來臺灣，審查兩公約實行的狀況，兩次審查報告裡面，專家委員會對政府以民意為由，持續執行死刑感到遺憾，強烈建議即刻暫停執行死刑，並宣示以全面廢除死刑為目標。

法務部在制定，「審核死刑案件執行實施要點」以後，規定只要死刑案聲請釋憲、聲請再審、提起非常上訴，就暫不執行。因為聲請沒有限制，就能使用廢死團體，他們提供的例稿反覆聲請，技術性無限期的拖延死刑執行。

陳水扁時期，擔任法務部部長的陳定南表示，將在任內努力破除，民眾「亂世用重典」的迷思，全力推動廢除死刑。但他任內還是繼續簽署死刑的執行令。2006年，扁哥也曾經公開表示，廢死不只是世界潮流，也是中華民國努力的方向跟目標。臺灣死刑執行的數量，在2002年開始下降，2005年12月到2008年，阿扁卸任以前，都沒有執行死刑。

馬英九政府時期

接下來我們講馬英九時期，2010年法務部成立的，「逐步廢除死刑研究推動小組」。馬英九在跟立委們餐敘時表示，廢除死刑是長遠目標，但不是目前的主流民意；他雖然不贊成死刑，但法務部長的任內，還是簽署了70幾位死刑犯槍決。某種程度上，馬英九也是朝廢死的目標前進。

但檢察總長被提名人黃世銘，在立法院接受審查時說，「已判決定讞的44名死刑犯，應該要執行」、「如果不執行，就是不尊重司法」，這番言論挑起了，「暫緩執行死刑」合法性的爭論。時任法務部長王清峰也撰文，「理性與寬容─暫停執行死刑」，推動廢除死刑的政策，並表示以前44件，已經判死刑定讞的案件，他是絕不簽署執行的，引發了社會輿論強烈反彈。民調顯示，有7成4的民眾反對廢死，4成2的民眾認為，王哥應該為廢死下台負責。之後王哥就因為廢死的爭議，向行政院院長請辭獲准了。接任的法務部長曾勇夫，隨後就批准了，4名死刑犯的執行令。結束了長達1585天的不執行。

之後曾哥受訪時表示，法務部對死刑的態度，並沒有任何改變，在現行法令之下，如果嫌犯判決死刑確定，那就還是會執行，同時強調現階段，只會減少死刑的判決，並不是不求處死刑。而後中正大學犯罪研究中心，公佈2012下半年的一項民調，有高達91%的民眾，反對廢除死刑，反廢死的民意創下了歷史新高。

蔡英文政府時期

蔡英文執政到現在，有執行死刑過兩次，第一次是2018年，第二次是2020年。法務部為慎重執行死刑案件。

目前臺灣的民意，普遍支持死刑，除了認為死刑有助於維持治安，也確實有相當的數量，基於犯罪數據的學術研究，支持死刑有助抑制謀殺、維持治安的說法；支持死刑的人多半認為，在刑事案件裡面懲罰兇手、讓受害者得到撫慰，是讓公平正義得以伸張的做法。

而認為廢死的人，對應當展現同理心的對象，像是犯罪的受害者，缺乏應有的同理心，廢死也常被視為，妨礙了公平正義的實現，也曾經有受害者家屬感覺，自己受到了廢死團體的欺侮。因此我們很難認為，「廢死團體欺負受害者家屬」，或「廢死團體對受害者家屬造成二度傷害」，這類的說法完全沒有根據；而認為廢死妨礙公平正義、進而對受害者造成二度傷害的看法，也使得提倡廢死的人跟團體，廣泛受到了批評、被民眾普遍厭惡；而技術性拖延死刑執行的作法，也讓民眾失去對司法的信任，也因此對廢死跟相關人士，表示憤怒跟憎惡。這些不全是媒體跟名嘴炒作，而是有一定合情合理的原因存在，更不能因為，民眾普遍對廢死團體還有相關人士，感到憤怒跟強烈的反感，而認為民眾普遍就是不理性的。

用文字看太累了嗎？歡迎到YT上來找到我們，我們用說的給你聽！