屬於訓練職類的職前訓練 也是技術生！

事業單位因任務需求，勞工也接受雇主相關職業訓練，如符合中央勞動主管機關公告之職業訓練職類，應為勞動基準法之「技術生」。

https://www.istockphoto.com/hk/search

勞動基準法第64條

(第2項) 稱技術生者，指依中央主管機關規定之技術生訓練職類中以學習技能為目的，依本章之規定而接受雇主訓練之人。

(第3項) 本章規定，於事業單位之養成工、見習生、建教合作班之學生及其他與技術生性質相類之人，準用之。

勞工如係符合訓練類別之特定職業(參改制前行政院勞工委員會98年01月05日勞職訓字第0970500983B號函所公告之120類訓練職類)，以學習特定職業技能為由，與雇主訂約接受雇主訓練者，即為勞動基準法第64條第2項規定之「技術生」。

勞動基準法第65條

雇主招收技術生時，須與技術生簽訂書面訓練契約一式三份，訂明訓練項

目、訓練期限、膳宿負擔、生活津貼、相關教學、勞工保險、結業證明、

契約生效與解除之條件及其他有關雙方權利、義務事項，由當事人分執，

並送主管機關備案。

前項技術生如為未成年人，其訓練契約，應得法定代理人之允許。

勞動基準法第66條

雇主不得向技術生收取有關訓練費用。

勞動基準法第67條

技術生訓練期滿，雇主得留用之，並應與同等工作之勞工享受同等之待遇。

雇主如於技術生訓練契約內訂明留用期間，應不得超過其訓練期間。

臺灣新北地方法院108年度勞訴字第110號民事判決

「本件兩造所訂之系爭學習合約第3條約定：

「……㈣若乙方未於學習期間或延長學習期間通過考核者，任一方得書面通知他方終止本合約，而乙方應給付全部課程費用及餐費加總額」。

而系爭學習合約第2條載明被告培訓之費用為20萬元，且原告有依系爭學習合約第3條第2項之規定，給付被告每月8,000元，合計11個月，合計8萬8,000元等情，雖為兩造所不爭，

惟兩造系爭學習合約為技術生之訓練契約，已如前述，則原告系爭賠償條款約定被告於未能通過考核時，應給付全部課程費用及餐費之約定，自屬原告向技術生收取訓練費用，故系爭賠償條款，顯已違反勞基法第66條規定，依民法第71條而屬無效。

則系爭賠償條款既因違反強制規定而無效，原告依該規定請求被告返還餐費及學費，自屬無據。」

 有關技術生與雇主間約定如考核未通過，技術生應賠償關於訓練費用、機票費用及住宿費用，可能會因違反勞動基準法第66條之強制規定，而屬無效之約定。